Рэлігія і жыццё

Если вы хотите высказать мысли "не по теме" - вам сюда!

МадэратарCOLON Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY
Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 19.05.2010 9:00

http://www.radonezh.ru/analytic/12430.html

Для інфармацыі. Мне падабаецца.

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 02.08.2010 8:17

Да пытання аб рэлігіі, навуцы і светапоглядзе.
http://www.radonezh.ru/analytic/12862.html

Аватара карыстальніка
Eugen_aka_Tiger
Губернский секретарь
ПаведамленняўCOLON 287
ЗарэгістраваныCOLON 09.09.2007 13:04
АдкульCOLON не местный, факт
CONTACTCOLON

Паведамленне Eugen_aka_Tiger » 07.08.2010 11:23

всем привет!
знакомая прислала фото. почитайте внимательно.

Малюнак
Вы знаете, кто этот мощный старик? Это гигант мысли, отец русской демократии и особа, приближённая к Императору!

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 09.08.2010 8:43

І што? У іудзеяў ёсць кашэрная ежа, у мусульман - халяльная.

509
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 66
ЗарэгістраваныCOLON 28.12.2009 21:37
CONTACTCOLON

Паведамленне 509 » 26.08.2010 11:19

http://news.tut.by/society/195163.html

навіна можа мець розны эфект у залежнасці ад таго, хто яе друкуе
Кого судишь?
В надежде на чудо все равны
Но время сражаться за тех, кого любишь, не уточняя цены (с) ЮЮ

Аватара карыстальніка
NAH-NAH
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 626
ЗарэгістраваныCOLON 02.10.2003 15:56
АдкульCOLON Алабама, графство Хиллбиллис, город Реднексвилль

Паведамленне NAH-NAH » 08.09.2010 23:56

Nemnogo o "religii mira".
http://news.tut.by/world/196623.html
Those who sacrifice Liberty for Security deserve neither. Benjamin Franklin - Те кто жертвуют Свободой во имя Безопасности - не заслуживают ни первой ни вторoй. Бенджамин Франклин

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 05.11.2010 16:35

інфармацыя для ўсіх. вынік атэістычнага гуманізма

http://richarddawkins.net/videos/3951-p ... interviews

Хорошая иллюстрация - беседа двух строгих рационалистов и непримиримых врагов религии, философа Питера Сингера и популярного атеистического публициста Ричарда Докинза, видеозапись которой была некоторое время назад выложена в интернете. Докинз переводился в России и для определенной части нашей интеллигенции является чем-то вроде атеистического гуру. Сингер знаменит главным образом тем, что полагает, что маленьких детей (неважно, больных или здоровых), можно убивать, так как они еще не обладают правом на жизнь; Докинз выражает ему свое сердечное восхищение именует его “одним из самых нравственных людей в мире”. В ходе беседы оба мыслителя обсуждают проблему каннибализма и полностью соглашаются на том, что есть человеческое мясо вполне допустимо, если Вы не ответственны прямо за смерть своего обеда. Это может показаться гротескной, сюрреалистической карикатурой, но это правда - и всякий желающий, владеющий английским языком и доступом в интернет, может сам послушать этих светил атеистической мысли. Это - не фрики, не клоуны, это - интеллектуальные лидеры современного атеизма.

цытата адтуль

http://www.radonezh.ru/analytic/13324.html

Bal-Sagoth
Коллежский регистратор
ПаведамленняўCOLON 40
ЗарэгістраваныCOLON 15.06.2007 17:28

Паведамленне Bal-Sagoth » 08.11.2010 1:52

Kalinin пісаў(а)COLONінфармацыя для ўсіх. вынік атэістычнага гуманізма
Что касается каннибализма, то это высказывание стоит рассматривать в контексте философско-правовой концепции П.Сингера, в противном случае можно получить неверное, крайне искаженное представление о мировоззрении этого выдающегося философа-моралиста. Дело в том, что он выступает за уравнивание в правах человека и других животных, защиту от жестокого обращения.

Сингер считает, что мы живем во времена радикального спесиесизма - когда даже тривиальные интересы людей более важны, чем жизненные интересы других созданий. "Расисты нарушают принцип равенства, когда они придают больший вес интересам своей расы в столкновении с интересами другой расы. Сексист нарушает принцип равенства, предпочитая интересы своего пола. А спесиесист позволяет интересам своего собственного вида попирать интересы другого вида. Образец в каждом из этих случаев одинаков" (Singer, 1984).
..........................
Если старое движение покровительства животным (XIX - середина XX веков) имело своей идеей осуждение человеческой жестокости, то для нового движения Сингер предложил правовую сторону взаимоотношений человека и природных видов. Он считает необходимым расширить великие принципы свободы, равенства и братства и на животных. То есть признать за животными моральные права на жизнь, свободу и счастье.


Если учесть то, что человек жестоко обращается с существами, обладающими системой нервной регуляции, эмоциями и психикой, причиняет им страдания и убивает их для поедания, то, употребление в пищу человеческого мяса (если он, конечно же, не был специально для этого умерщвлён) уже не кажется столь кощунственным. Ведь птицы, кролики или коровы ничем не хуже и не лучше человека, они такие же животные как и мы.

По второму вопросу - цитата из обсуждения в блоге С.Худиева:

Насколько я понимаю рассуждение Сингера, он вовсе не считает, что детей с гемофилией нужно убивать. Он также не считает, что несчастливых людей можно убивать, чтобы расчистить место для более счастливых. Если у родителей больного ребенка есть возможность обеспечить ему счастливую жизнь, то Бог в помощь. Но если такой возможности нет, то, поскольку новорожденный ребенок еще не способен "ни думать, ни страдать" и не является уникальной личностью, то его умерщвление не является моральным эквивалентом убийства человека, и может быть оправдано будущим появлением на свет другого человека.

Я думаю, вы согласитесь с тем, что сознательное выращивание детей с целью исследования влияния тех или иных мутаций на здоровье и физический облик является делом чрезвычайно аморальным. Не только в силу аморальности мотивации, но и в силу тяжести возможных последствий (хотя, формально, у вас нет оснований полагать, что они будут обязательно несчастливыми). Но если предпочитать рождение больных детей рождению здоровых - аморально, то предпочитать обратное - не должно быть аморальным.

...........................................................................
Ничуть не возражая против этики ваших рассуждений, хочу просто напомнить несколько фактов общепринятой в развитых странах медицинской практики.

Если генетические тесты показывают, что ребенок будет поражен болезнью Дауна или другими патологиями, врачи настоятельно рекомендуют аборт.
Если при многоплодной беременности существует риск того, что один зародыш серьезно мешает развитию другого, врачи рекомендуют уничтожить одного в пользу другого.


Напоследок. Не стоит использовать этот древний манипулятивный приём, когда отбирается мнение пары человек, относящихся к определённой общности (атеисты - светские гуманисты) и экстраполируется на всю общность. При этом, на основе неполных данных, объявляется некий финальный аккорд морального упадка и разложения. Это не серьёзно.

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 09.11.2010 9:14

http://www.radonezh.ru/analytic/13361.html
Но нередко люди во многом тех же - прогрессистских и атеистических - убеждений стремятся отмежеваться от преступлений большевиков и сделать вид, что причиной всего этого бедствия явился не атеизм, а что-то другое. Однако это именно атеизм - и почему это так, прекрасно сформулировал один очень известный современный атеистический философ, Питер Сингер. В статье “Когда убить - правильно”, опубликованной на сайте “Британского совета за секулярный гуманизм”, он пишет: “Любая дискуссия о добровольной эвтаназии должна начинаться с вопроса, может ли убийство невинного человека быть правильным поступком. Те, кто полагают, что это ни в коем случае не правильно, опираются в наибольшей степени на религиозные доктрины, которые утверждают, что только люди созданы по образу Божию, что только люди обладают бессмертной душой, или что Бог даровал нам власть над животными - подразумевая, что мы можем убивать их, если захотим - но оставил за Собой власть на человеческими существами. Отвергните эти идеи, и Вам станет трудно помыслить о каких-то морально значимых свойствах, которые отличают людей с тяжелыми повреждениями мозга или другими серьезными умственными дефектами от других животных подобного ментального уровня. Почему же тогда то обстоятельство, что данное существо принадлежит к одному с нами виду, делает его убийство худшим поступком, чем убийство существа другого вида, если они обладают сходными мыслительными способностями - или животное даже умнее?”Сингер приводит эту аргументацию в поддержку своей идеи, “недобровольной эвтаназии”. Этот человек - не большевик; он просто последовательный, продуманный атеист. “Невинных людей убивать нельзя” - действительно, мрачное наследие “религиозных доктрин”. Если Вы их отвергните, вместе с ними будет отвергнут и запрет на убийство - как, в случае с большевиками мы это и наблюдали.

Несомненно, что многие атеисты вполне искренне заявят, что они верят в ценность каждого отдельного человека и в недопустимость убийства невинных. Это хорошо говорит об их человечности и плохо - об их логике. С чисто логической точки зрения прав Сингер - если Бога нет, то такие понятия как “достоинство личности” или “право на жизнь” просто бессмысленны. Отдельный атеист может быть нравственным - отдельные люди бывают спасительно непоследовательны. Но когда атеистические идеи овладевают массами, они приносят свои неизбежные плоды.

Поэтому так важно усвоить очевидный урок истории - отказ от христианского наследия нашей цивилизации ведет не к мечтаемому царству разума , а к резне и тирании. В пропасть можно ухнуть резко, в результате кровавого переворота, как это произошло у нас; можно съехать постепенно, как это происходит в нынешней постепенно секуляризирующейся Европе. Но там - ничего, кроме пропасти.

Цалкам твор Сігнэра можна прачынаць http://www.secularhumanism.org/index.ph ... inger_25_5

Bal-Sagoth
Коллежский регистратор
ПаведамленняўCOLON 40
ЗарэгістраваныCOLON 15.06.2007 17:28

Паведамленне Bal-Sagoth » 09.11.2010 15:45

Сингер является добросовестным филоcофом. Перед постановкой вопроса об эвтаназии считает необходимым разобраться, в каких случаях можно лишать человека жизни, а в каких - нет. Из той же статьи по ссылке:
"If happiness is a good, as classical hedonistic utilitarians hold, then killing is bad, because when one is dead one is no longer happy. Or if it is the satisfaction of preferences that is good, as modern preference utilitarians hold, then killing is bad because, when one is dead, one's preferences can no longer be satisfied.
These answers suggest their own limits. First, if the future life of the being killed would hold more negative elements than positive ones-more unhappiness than happiness, more thwarting of preferences than satisfaction of them-then we have a reason for killing rather than against killing. That is, of course, relevant to the question of euthanasia. But who is to decide when a being's life contains, or is likely to contain, more positive characteristics than negative ones?"

[Если благом является счастье, как считают классические гедонистические утилитаристы, то убийство - это плохо, потому что мертвец не счастлив. Или, если считать добром удовлетворение потребностей, как считают современные представители утилитаризма предпочтения, то убийство - это плохо, потому что потребности мертвеца удовлетворены быть не могут.
Эти ответы содержат в себе собственные границы. Так, если будущая жизнь существа будет содержать в себе больше негативных элементов, чем позитивных, больше несчастья, чем счастья, больше фрустрации, чем удовлетворения потребностей - тогда мы получаем причину для убийства вместо причины воздерживаться от него. Это, само собой, относится к вопросу об эвтаназии. Но кто решит, что жизнь существа содержит - или вероятно, будет содержать - больше позитива, чем негатива?]

Там, если отметить, ниже достаточно подробно излагается, кто, и на каких основаниях, должен иметь возможность это решать. С точки зрения Сингера, разумеется.

"Anyone who values individual liberty should agree with Mill that the person whose life it is should be the one to decide if that life is worth continuing. If a person with unimpaired capacities for judgment comes to the conclusion that his or her future is so clouded that it would be better to die than to continue to live, the usual reason against killing-that it deprives the being killed of the goods that life will bring-is turned into its opposite, a reason for acceding to that person's request."
[Любой, кто ценит личную свободу, согласится с Миллом - тот, чья жизнь на кону, должен решать, следует ли этой продолжаться. Если личность с ненарушенной способностью к суждению приходит к выводу, что его или ее будущее настолько пасмурно, что лучше бы умереть, чем продолжить жить, то обычное возражение против убийства - что оно лишает убитого тех благ, которые приносит жизнь - превращается в свою противоположность, в причину для удовлетворения просьбы этой личности.]

А уже потом Сингер начинает говорить о деталях процесса эвтаназии. Специально оговариваясь, что вопрос эвтаназии человека, в принципе неспособного к высказыванию суждения, является чрезвычайно сложным, выходит за рамки данной статьи, но в любом случае, кому-то принимать то или иное решение придется; и, принимая решение, стоило бы подумать, какой судьбы в этой ситуации вы хотели бы для себя, точно ли вы уверены, что в аналогичной ситуации вы бы поддерживали желание оставить вас на системе жизнеобеспечения.

Многим не понравится его позиция об умерщвлении больных младенцев (disabled babie), но, с точки зрения Сингера, нет принципиальной разницы между эмбрионом и родившимся ребенком, поскольку последний ещё не осознаёт себя как человек и не ощущает потребности в счастье и удовлетворении актуализированных потребностей. Убийство тяжело больного ребенка оправданно, если это в интересах самого ребенка и его семьи в целом.

Singer's response came to Dublin reader Karen Meade's question: "Would you kill a disabled baby?"
"Yes, if that was in the best interests of the baby and of the family as a whole. Many people find this shocking, yet they support a woman's right to have an abortion," he said.
He added that one point on which he agrees with the pro-life movement is that, "from the point of view of ethics rather than the law, there is no sharp distinction between the foetus and the newborn baby."


П.Сингер выводит два безбожественных критерия недопустимости убийства - тот, что высшим благом является достижение счастья индивидом, и тот, что высшим благом является удовлетворение потребностей индивида.

Авторы статей на Радонеже - поголовно недобросовестные интерпретаторы, поскольку выдают мнение представителя одного из направлений современной философии за общее итоговое мнение всех атеистов, что создает в целом неверное представление у читателей.

Питер Сингер - представитель одного из направлений утилитаризма - Preference Utilitarianism, так что его слова нужно рассматривать в рамках утилитаристского течения, как самостоятельного направления в философии, отсчитывающего свою историю с XIX в.
отказ от христианского наследия нашей цивилизации ведет не к мечтаемому царству разума , а к резне и тирании.
Вся история христианской цивилизации - это бесконечная череда резни и тирании.

«Такие страшные жестокие и безнравственные страницы нашей истории были вызваны новой атеистической идеологией, совершенно чуждой традиционной русской культуре, формировавшейся веками на православных идеалах любви, добра и смирения» (с.17).
Впечатляет, не правда ли? Особенно если вспомнить, что крещение Киевской Руси заняло несколько столетий, что еще дружинникам Владимира, чтобы крестить Новгород, понадобилась его сжечь, если вспомнить святого князя Андрея Боголюбского, разгромившего Киев, или святого князя Александра Невского, подавлявшего восстания против Золотой Орды. Как пример «идеалов смирения» можно вспомнить сожжения еретиков в XVI в., костры, на которых жгли старообрядцев в XVII. А если не зарываться так глубоко в историю, то можно привести в пример черносотенный «Союз русского народа» начала XX в., в деятельности которого принимали активнейшее участие священники и архиереи, в том числе и почетный член этой организации – «святой праведный» Иоанн Кронштадтский, восхваляемый автором учебника как «великий молитвенник и чудотворец» (с.253). То, что архиереи благословляли расправы с рабочими и интеллигенцией и еврейские погромы, автора не волнует.

Фашизмы как набор близкородственных общественных феноменов прекрасно уживаются с любым цветом кожи и любой религией. Лидеры НСДАП были германскими язычниками, но официальная программа партии ("25 пунктов") выступала за "позитивное" (то есть не разделенное на церкви, экуменическое) христианство, а большинство членов НСДАП было протестантами и католиками; итальянские, испанские, латиноамериканские фашизмы носили подчеркнуто католический характер; греческий и румынские фашизмы были воинствующе православными; гаитянский фашизм Дювалье были вудуистским; японские фашисты, как правило, синтоисты; существуют мусульманские, индуистские (вишнуистские), иудаистские, буддистские (на Шри-Ланке) фашистские организации. Правда, пока еще не было атеистических фашистских движений.
Единственная церковь, которая дает свет — это горящая церковь. (с) Буэнавентура Дуррути-и-Доминго

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 10.11.2010 10:11

Bal-Sagoth пісаў(а)COLONВся история христианской цивилизации - это бесконечная череда резни и тирании.
эта вельмі смела і па-рэлігійнаму прыстрастна. Толькі Французская рэвалюцыя забіла людзей больш, чым хрысцыянская Францыя за ўвесь час існавання.

Больш падрабязна, што Хрысціянства прынесла ў свет
http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/Kurae ... -all.shtml
А што ў све прынес атэізм, толькі сатанізм.

Дарэчы, Ваша імя сведчыць аб сатанізму :( і прыстраснай антыхрысціянскасці. Проста кідаеш ў гугл і шукаеш.
Дагуляўся, Шматлікі, ад атэізму да сатанізму толькі крок.

Дарэчы з сатаністскага сайту аб еўгеніцы і вотыпах над людзьмі, як кажуць параўнайце і адчуйце розніцу
http://warrax.net/Satan/own/evgenika.htm

ТРОЯН
Соискатель на должность
ПаведамленняўCOLON 10
ЗарэгістраваныCOLON 08.10.2010 13:32

Паведамленне ТРОЯН » 10.11.2010 12:02

Можно и я свои 5 копеек вставлю? Абсолютно согласен с Сергеем Артуровичем! Вот так сатанисты-атеисты скатываются к рациональному объяснению умерщвления младенцев. Многоликий (он же SLOVO и многие прочие), не надоело Вам? Почему вы ненавидите православие? Я думаю, что бан вам уже заказан. Атеистам и хулителям веры не место на юрфаке и среди образованных людей. Сергей Артурович, думаю, надо обратиться к коллегам, чтобы найти следы очередного фантома и принять меры.
Жыве Беларусь!

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 10.11.2010 13:07

Вось і другая галава з'явілася :)

Bal-Sagoth
Коллежский регистратор
ПаведамленняўCOLON 40
ЗарэгістраваныCOLON 15.06.2007 17:28

Паведамленне Bal-Sagoth » 10.11.2010 13:29

Kalinin пісаў(а)COLONэта вельмі смела і па-рэлігійнаму прыстрастна.
Что ж, Бертран Расссел видимо был ещё более пристрастным чем я, когда писал: "Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще.
<........>
Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила."


Можно ещё привести в пример современного интеллектуала, антифашиста, неомарксиста, яростного противника расизма, ксенофобии, претеснений и неравенства (до интеллектуальной честности и нравственной высоты которого многим христианам никогда не дорасти), А.Тарасова: Именно на бога трусливо и лицемерно перекладывается ответственность за все происходящее – все, дескать, что ни случается, случается по воле и замыслу его.
Kalinin пісаў(а)COLON Толькі Французская рэвалюцыя забіла людзей больш, чым хрысцыянская Францыя за ўвесь час існавання.
Ну, во-первых, эта революция является закономерным ходом развития производительных сил, сковываемых несовершенными производственными отношениями, и, связывать последовавшие жертвы с какими-либо мировоззренческими установкками - значит не понимать ход и сущность исторического процесса. Здесь проявились безличные экономические силы, которые не знают ни бога, ни атеизма. Кстати, а в промышленной революции в Англии (в это время детская смертность увеличилась на 200-250%) тоже атеизм виноват?
Во-вторых, причиной массового уничтожения евреев во Второй мировой (а их погибло около 6 миллионов, что гораздо больше жертв Французской революции) послужил двухтысячелетний антагонизм христианства и иудаизма, во время которого иудеев объявляли слугами дьявола. Именно христианство сформировало подобное отношение среди европейских народов. Ватикан вплоть до 1914 систематически обвинял евреев в том, что они пьют кровь христианских младенцев.
Больш падрабязна, што Хрысціянства прынесла ў свет
Можно почитать у того же Б.Рассела.
Kalinin пісаў(а)COLONДарэчы, Ваша імя сведчыць аб сатанізму
Вообще-то, мой ник свидетельствует о моих музыкальных предпочтениях.А если для Вас симфоническая музыка в фэнтэзийно-эпическом стиле - сатанизм, я даже не знаю, что делать. :shock:
Kalinin пісаў(а)COLONад атэізму да сатанізму толькі крок.
Мне не очень нравится подобный стиль ведения дискуссии, но в порядке исключения, я пожалуй, попробую: От христианства да фашизма - один шаг:
Поразительным в этом обсуждении было то единодушие, с которым представители РПЦ выступили в защиту нацистских коллаборационистов. Никто даже не пытался эту позицию оспорить, напротив, фильм Хотиненко подвергся довольно резкой критике за недостаточное, с точки зрения клириков, воспевание коллаборационизма и недостаточное очернение борцов с фашизмом.
ТРОЯН пісаў(а)COLONАтеистам и хулителям веры не место на юрфаке и среди образованных людей
А следующим шагом после изгнания меня с юрфака будет сожжение на костре? Замечательный пример христианской нравственности. :lol:
Единственная церковь, которая дает свет — это горящая церковь. (с) Буэнавентура Дуррути-и-Доминго

Аватара карыстальніка
NAH-NAH
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 626
ЗарэгістраваныCOLON 02.10.2003 15:56
АдкульCOLON Алабама, графство Хиллбиллис, город Реднексвилль

Паведамленне NAH-NAH » 11.11.2010 3:18

2 Калинин
Сергей Артурович, не надо впадать в категорические суждения. Бал-Сагот это не Многоликий. Многоликий неспособен на логические рассуждения - только на оскорбления, провокации и пропаганду. Кроме того, насколько мне известно, английским языком он владеет не ахти как - явно не на уровне того чтобы анализировать сложные философские сентенции. Бал-Сагот за все время текущей дискуссии ни разу не обратился к марксизму-ленинизму, чего от Многоликого ожидать нельзя. Риторика Слова, весьма топорна и бездарна. Сравнивать его посты и Бал-Сагота, ето как сравнивать БТ и CNN по уровню профессионализма журналистов.
Я во многом соглашусь с Бал-Саготом, но с некоторыми ремарками. НСДАП все-таки склонялась к язычеству и назвать ее христианской сложно. Но отрицать тот факт, что они использовали в своих интересах давний антагонизм христиан и иудеев - будет неправдой. Еврейские погромы были по всей Европе и христиане почти всех конфессий в них учавствовали. Гитлер и компания это успешно утилизировали в своих интересах. Почитайте Стивена Протеро - "Бог не есть Един" (Stephen Prothero - "God is not One" - он про это подробно пишет. Протеро вообще интересный писатель - он профессор религиоведения Бостонского Университета и автор многих монографий и популярных работ на религиозную тематику.
Православные или около-православные "черные сотни" и их современные последователи типа "Общества Святой Матроны Московской" или ДПНИ - это прямой результат особым родом истолкованной религиозной идеи.
P.S. А вот Троян - вполне похож на Многоликого.
Those who sacrifice Liberty for Security deserve neither. Benjamin Franklin - Те кто жертвуют Свободой во имя Безопасности - не заслуживают ни первой ни вторoй. Бенджамин Франклин

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 4 і 0 гасцей