справедливость в хозяйственном процессе

Eye · Паведамленне **Eye** » 18.06.2005 18:35

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Аўтар цытаты polovina

2. Не вижу связи между темой и рассмотрением дела в ином суде по причине невозможности его рассмотрения в подсудном суде.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

М-да. Я тоже не видел никакой связи
Дело в том, что, заколачивая тот пост, я самонадеянно хотел в преувеличенном комическом виде показать ситуацию, когда несколько юристов начинают обсуждать некую ситуацию и при этом приводят много астрономических доводов и поминутно ссылаются на Конституцию. Но все вышло иначе. Один ноль в Вашу пользу. Поражения нужно признавать.

Eye · Паведамленне **Eye** » 18.06.2005 18:40

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Аўтар цытаты Евгений
К вопросу о справедливости.[/b]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Евгений, Ваш просто замечательный пост, за что мой полный респект.

Говоря о справедливости я не имел в виду справедливость, как одну из высших ценностей общества .Меня очень смущает статья 3 ХПК, где идет речь о "справедливом" судебном разбирательстве. По их сабжу разбирательство должно быть: 1)законное; 2)справедливое. А что значит "справедливое" и кто эту справедливость будет определять? Здесь термин "справедливость" имеет, наверное, сильнейший оттенок субъективной оценки, но оценки возможность которой предусмотрена законодательным актом. Например, кто ответит однозначно на вопрос: справедливо ли взыскивать деньги с совхоза, который обеспечивает продовольственную безопастность ГУСУДАРСТВА? Здесь мне страшно ...

Раньше в нормативных актах, регулирующих процессуальные вопросы, говорилось об объективности, а сейчас о справедливости. Вот в чем вопрос.

Eye · Паведамленне **Eye** » 18.06.2005 18:54

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Аўтар цытаты polovina
Отмечу только личные впечатления. У Гродненских судей очень развито чувство "местничества" что-ли. Типа приезжают тут минские, очень умные, обижают наших.

)
Особенно видно по банкротным делам.
А минские судьи, душевнее как-то.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Ну, будет, будет. Возьмитесь защищать интересы какого-нибудь Могилевского ООО «Телевизор своими руками» против Минского Горизонта и от вашей душевности в отношении минского правосудия может не остаться и следа

Гродно, Брест или Минск здесь почти ни при чем. Почти.
Мое впечатление: где бы не рассматривалось дело, главное – профессионализм защитника. Все остальное – оправдания дилетанта.
Я могу не сходя с места, навскидку привести пять-десять примеров, когда сторону затаптывали в землей по месту нахождения заинтересованной стороны, но это же на не значит,что нужно блевать кровью [:D]. Разумный представитель всегда найдет варианты достойной защиты.

По другому сабжу.
Ну,в общем, минским свойственен налет "умности" [:D]
Если без шуток, то средний минский представитель почти всегда смотрится достойнее представителя из любой области. Особенно в отношении гонорара [:D]. Здесь спорить бесполезно, ибо так оно и есть [:)]Но уверяю Вас, что есть женщины в русских областных селеньях, с которыми встречаться не приведи Абсолют.

Удачи.

Eye · Паведамленне **Eye** » 18.06.2005 19:18

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Аўтар цытаты polovina
Особенно видно по банкротным делам.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Вот здесь поподробнее. Мазоль банкротства тревожит душу [:D]

Евгений · Паведамленне **Евгений** » 18.08.2005 16:29

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Eye:
Меня очень смущает статья 3 ХПК, где идет речь о "справедливом" судебном разбирательстве.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
Действительно, очень странно упомянание справедливости в ст. 3 ХПК.

Во-первых, не совсем ясно, имеется ли в виду судебное разбирательство как стадия хозяйственного процесса (Глава 20). В пользу такого толкования говорит то, что в одном и том же нормативном акте термины используются, как правило, в одном и том же значении (есть, правда, немало исключений, например термин "имущество" в ГК). Тогда странно, что законодатель выделяет только один этап судопроизводства. Конечно, судебное разбирательство очень важная стадия, но почему справедливое судебное разбирательство является целью всего судопроизводства? И почему этот специальный вопрос попал не в Главу 20, а в Общие положения?
Вероятно, в ст. 3 ХПК под судебным разбирательством имеется в виду все судопроизводство.

Во-вторых, трудно четко сказать что такое справедливость. Это, так называемый, "неопределенный термин" (ему нельзя дать определение, назвав все характерные признаки). Я думаю, "справедливость" указывает на необходимость взвешивать интересы участников процесса и принимать "серединные" решения. Здесь, действительно, есть что-то от "субъективной оценки," от оценки по усмотрению судьи.
С точки зрения правпримениия норма ст. 3 ХПК должна играть роль, в основном, при толковании иных норм. Интересен однако вопрос, можно ли из формулировки целей судопроизводства вывести нормы, подлежащие непосредственному примению.

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Eye (на другой ветке):
...судебное разбирательство должно быть «справедливым». Не объективным, что было бы понятно, а именно справедливым.
При этом холодок начинает гулять по спине. Совершенно не понятно что под этой справедливостью будут понимать. Какая глубина есть в этом подходе: решение должно быть законным, но справедливым. Какие колоссальные возможности здесь могут быть заложены для корректировки судебной практики…<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">
А вот по поводу опасностей, которые таит в себе формулировка ст. 3 ХПК, я с Вами, Eye, не могу согласиться. Я эту норму понимаю так, что справедливым должно быть судопроизводство. То есть суд оценивает и взвешивает интересы сторон только при примении процессуальных норм. Применяя же материальные нормы (в том числе о распределении бремени доказывания) суд должен руководствоваться принципом законности, даже если результат правпроимения и кажется несправедливым. Поэтому, думаю, приведенный Вами пример с совхозом не должен стать проблемой для суда.

L1Ghter · Паведамленне **L1Ghter** » 29.08.2005 4:00

Евгений вы тут ваще ветку в оффтоп уводите.. неужели опять переименовывать....
да и вще терзания насчет главы 20... ст 3 является статьей общей части... вот и поговорили....

Евгений · Паведамленне **Евгений** » 29.08.2005 13:16

Согласен с тем, что дискуссия ушла несколько в сторону. Но я не хотел отрывать свой пост от формулировки проблемы, изложенной Eye. Если он откроет новую тему для ст. 3 ХПК, то я тут же переведу туда ствой пост.
Вторую часть Ваших, L1Ghter, возражений я не понял. Пишите, пожалуйста, законченными предложениями.

Eye · Паведамленне **Eye** » 23.09.2005 0:30

<blockquote id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">Аўтар цытаты Евгений

Если он откроет новую тему для ст. 3 ХПК, то я тут же переведу туда ствой пост.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote">

Не вопрос. Разговор о цели СПРАВЕДЛИВОСТИ судебного разбирательства.
Вы можете сказать, что это значит? Будем судиться по закону или по справедливости? И кто эту стправедливость будет определять?

А. Камянкоў · Паведамленне **А. Камянкоў** » 24.10.2008 13:48

с сентября 2005 года на эту тему никто решил не высказываться.. яркий пример того, как НЕ стоит заводить разговор о высоком там, где должны были бы разговаривать сугубо о праве.

Eye · Паведамленне **Eye** » 25.10.2008 2:03

Шурикес пісаў(а)COLONс сентября 2005 года на эту тему никто решил не высказываться.. яркий пример того, как НЕ стоит заводить разговор о высоком там, где должны были бы разговаривать сугубо о праве.

1.Благодарю вас за указание о том, чего не стоит делать. Приму к сведению.
2.А что вы конкретно имеете сказать сугубо о праве?

Ademon · Паведамленне **Ademon** » 21.11.2008 14:57

Eye пісаў(а)COLON2.А что вы конкретно имеете сказать сугубо о праве?

А о праве уже давно высказался народ в анекдоте:

"... - скажите, а имею я право?
- да имеете.
- а могу я тогда ___?
- нет, не можете."

Вы же сами и говорили: мудрый найдет способ приспособить/ся (цитата по смыслу - оригинал долго искать).
А рассуждать при этом о том как надо, понимая что будешь делать как позволят, странно и вредно для здоровья (если именно рассуждать, а не гнать словесный понос).
Потому что человеку свойственно в первую очередь изменять и приспосабливать окружающий мир, а не изменяться и приспосабливаться под него.
Справедливость субъективна. Поэтому изначально содержит в себе неустранимое противоречие, препятствующее её достижению/установлению.
Целью функции должна быть просто определенность. Если эта определенность кого-то очень сильно не устраивает, то пусть вводятся индивидуальные акты защиты (как например помилование в уголовном праве). Не случайно, кстати, что как римское, так и англо-саксонское право разделяли два вида исков/допустимых способов защиты: в рамках общего права и в рамках права усмотрения (субъективной справедливости?

)

Юрыдычны Факультэт

справедливость в хозяйственном процессе

Хто зараз на канферэнцыі