Конституционный Суд

Самые разнообразные темы, касающиеся даной проблемы.

МадэратарыCOLON Ekopravo, Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY
polovina
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 383
ЗарэгістраваныCOLON 21.05.2004 16:12
АдкульCOLON Zimbabwe

Паведамленне polovina » 22.09.2005 9:40

Евгений прав - при закрепленной структуре получается, что заинтересованные лица в суд обратиться не могут, а уполномоченные не заинтересованы.
Наиболее характерные примеры: в последнее время усиливается практика введения в действие актов задним числом (придание обратной силы) без особой необходимости. Казалось бы, один из основных постулатов теории права, все юристы, все знают - так нет же - имеем такие перлы как Указ № 373, Декрет № 11. А КС молчит. Причем абсолютно верно - ведь формально никто не обращается.
Субъекты хозяйствования, к которым обращена нормативка, лишены права обратиться в КС, также как у них нет реальных рычагов влияния на уполномоченных субъектов. Ведь "бизнес должен быть вне политики" (А.Г. Лукашенко, не точно). Поэтому депутаты не хотят обращаться, суды тоже, Совмин стесняется.
Мне вообще интересно услышать обоснование ограничения круга уполномоченных субъектов. На всех судей не хватает? А как же в России?
Выход - увеличение количества субъектов, имеющих право на обращение, причем включение не только государственных органов, но и институтов гражданского общества, состоящих из субъектов, имеющих непосредственный интерес в проверке того или иного акта (например, предпринимательских союзов и объдинений, общественных организаций).
А сейчас мне иногда смешно анализировать категорию дел, рассматриваемых КС - одиночные PR-акции отдельных депутатов и госучреждений, а также периодическая "забота о народе".
Это же проще чем два байта переслать - универсальный закон - никто не будет шевелиться без наличия некоторой заинтересованности в виде экономических или политических выгод или освобождения от затрат. Поэтому зачем тому же Совмину проверять конституционность Президентского акта? Ему ни жарко не холодно от наличия/отстутствия этого акта (то есть, проверяемый акт его не затрагивает). В этой ситуации возбуждение процедуры во многом зависит от всего лишь от наличия амбиций у какого-нибудь начальника юруправления, пожелавшего "сделать имя" на громком процессе.
2Сергей Артурович.
И что, проверка любого акта, ограничивающего права, есть плохо?
Чисто технически процедуру можно упростить, введя небольшую пошлину, тем самым ограничившись от любителей посудиться нахаляву.

Kalinin
Титулярный советник
ПаведамленняўCOLON 1257
ЗарэгістраваныCOLON 21.06.2004 17:34
АдкульCOLON Belarus

Паведамленне Kalinin » 22.09.2005 13:02

2Палавіна
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">quote:<hr height="1" noshade id="quote">И что, проверка любого акта, ограничивающего права, есть плохо? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Любы нарматыўны акт, па вызначэнню, абмяжоўвае правы. Трэба казаць аб канстытуцыйнасці актаў. Бо абмежаванні могуць быць як канстытуцыйнымі так і не.
З павагай
С.А.Калінін

polovina
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 383
ЗарэгістраваныCOLON 21.05.2004 16:12
АдкульCOLON Zimbabwe

Паведамленне polovina » 22.09.2005 14:24

И Гражданский Кодекс в том числе?
Или все же только императивные акты? В которых априори властная, приказывающая сторона сильнее управляемой?
Я бы не говорил только об конституционности, мне больше нравится проверка соответствия актов меньшей юридической силы актам большей силы, включая Конституцию.
Так все же, чем плоха тотальная проверка по заявлению заинтересованных лиц любого акта, ограничивающего, по субъективному мнению гражданина или юридического лица, его субъективные права либо устанавливающие дополнительные обязанности, и при этом, по субъективному мнению заявителя, не имеющего юридической силы по причине порока формы (неполномоченный субъект издал, обратная сила и т.д.) или содержания (несоответствия вышестоящим нормативным актам и Конституции)?

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 22.09.2005 15:10

Уважаемые оппоненты,
я думаю здесь произошло небольшое недоразумение. Я говорил не об <i>ограничении,</i> а о <i>нарушении</i> прав. То, что эти понятия нередко смешиваются, я уже отмечал при обсуждении законности ограничения договорной подсудности в хоз. процессе.
       Конечно, любое субъективное право может быть ограничено. Хотя бы правами других. Эти ограничения однако имеют свои рамки: ч. 1 ст. 23 Конституции содержит общие правила + специальные правила в отдельных нормативных актах. Только если авторы нормативного акта перешли эти границы можно говорить о <i>нарушении права</i> и, следовательно, о незаконности акта.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 27.09.2005 12:08

Не знаю как для других участников форума, а мне всегда проще обсужать теоретические вопросы опираясь на конкретные примеры. Поэтому попробую изложить свою позицию "с иллюстрациями."

<b>А.</b> Предлагаемый мною конкретный конституционный контроль можно сформулировать в форме <b>дополнения к ст. 116 Конституции</b> примерно следующего содержания:

<i>"Конституционный суд дает заключения:
...
о нарушении прав граждан и юридических лиц нормативными актами по жалобам заинтересованных лиц"</i>

       Два важных замечания:
       1) согласен с polovinой в том, что надо проверять не только нарушения законом, декретом, указам и т.д. конституции, но и соответствие законов декретам и указам, (а иногда и наоборот), подзаконных нормативных актов законам и т.д. Однако такую детальную формулировку считаю излишней. Вшдь противоречие как раз и означает такую проверку: акт высшей юр. силы не может нарушать права предоставленные актом низшей силы; если противоречат нормативные акты одинаковой ступени, то это противоречие решается по общепризнанным коллизионным правилам.
       2) Наверное не разумно передавть в ведение КС контроль всех нормативных актов. Например, акты местных органов управления и самоуправления вполне могли бы проверять общие и хозяйственные суды. Однако пока что ч.1 ст. 116 Конституции контроль за всеми нормативными актами передает исключительно КС.

<b>Б.</b> Теперь давайте посмотрим как будет работать это нововведение на <b>конкретном примере.</b> Возьмем в качестве "подопытного кролика" Указ Президента о переименовании проспектов, уже обсуждавшийся на политологическом форуме.
       <b>I.</b> По поводу <u>законности</u> этого акта есть серьезные сомнения:
       Во-первых, можно с хорошим аргументами утверждать, что этот указ регулирует конкретное правоотношение и является по сути ненормативным. Из анализа же ч. 1 ст. 85 и ст.137 Конституции следует, что ненормативные акты Президента должнв исходить в форме распоряжений. Этот вывод подтверждают и ч.7 ст. 2, ч.2 ст.3 Закона о нормативных правовых актах. То есть обсуждаемый вопрос урегулирован с нарушением форму.
       Во-вторых, указы издаются на основе Конституциий (ч.1 ст. 85), то есть для реализации закрепленных в ст.ст. 79, 84 Конституции полномочий Президента. То что переименование улиц городов подпадает под какое-либо из данных полномочий -- очень сомнительно.
       <b>II.</b> Однако, для возбуждения конкретного конституционного контроля по предлагаемой модели требуется юридическая <u>заинтересованность инициаторов.</u> Под заинтересованностью, я полагаю, следует понимать нарушение или угрозу нарушения нормативным актам прав лица, подающего жалобу. Но поскольку окончательно решить этот вопрос до рассмотрения дела по существу невозможно, то суд на стадии возбуждения дела проверяет возможность такого нарушения (угрозы нарушения). При этом на первой ступени суд проверяет, вторгается ли нормативный акт в область очерченную данным субъективным правом. Если это так, то производиться оценка степени ограничения права: если ограничение крайне незначительно, то вероятно не будет оснований говорить о нарушении и можно отрицать заинтересованность (все, конечно, зависит от конкретных обстоятельств дела). Наверное, можно назвать и иные критерии, по которым суд может определить наличие заинтересованности до рассмотрения дела.
       Важный процессуальный момент: лицо подающее жалобу должно обосновать свою заинтересованность. В противном случае суд не выясняет эти обстоятельтва по своей инициативе, а отказывает в возбуждении судопроизводства.
       <b>1.</b> Наиболее вероятно, что заинтересованными в отмене указа будут <i>граждане проживающие в г. Минске.</i> Право, нарушение которого следует указать при подаче жалобы, не имеет смысла искать в законах, поскольку указ такого типа имеет большую юридическую силу, ч. 3 ст. 137 Конституции (поэтому считаю неверным указание на противоречие со ст. 15 Закон "Об административно-территориальном делении"). Возможно, однако, нарушение одного их прав, закрепленных в Конституции.
       а) В качестве такогового следует, в первую очередь, назвать <i>активное избирательное право (ст. 38 Конституции).</i> Ведь, избирая гражданина на какую-либо должность, избиратели поручают ему определенные обязанности. Если избранный фактически выполняет иные функции, то нарушает волю граждан, его избравших. Тем более если один орган вторгается в сферу деятельности другого выборного органа. Такое толкование, однако, само по себе достаточно спорно. Кроме того, едва ли можно из активного избирательного права вывести субъективное право конкретного гражданина на соблюдение конституцинного распределения полномочий. Проблема заключается в том, что результат выборов отражает не индивидуальную волю того или иного лица, а коллективную волю электората.
       б) Помомо активного избирательного права возможно <i>нарушение права на участие в решении государственных дел (ст. 37 Конституции).</i> Но поскольку это право было конкретизировано в (обычном) Законе "Об административно-территориальном делении" (как этого и тебует ч.2 ст. 37 Конституции), а спорный указ имеет большую юридическую силу, то и из этого основания нельзя вывести юридическую заинтересованность минчан.
       в) Наконец, остается <i>ч. 2 ст. 2 Конституции,</i> возлагающая на государство ответственность за создание условий для свободного и достойного развития личности. Создание условий для свободного развития личности означает возложение только необходимых обяханностей с учетом прав других граждан. Поэтому можно понимать эту норму как общее правило, обязующее государство учитывать установленные ч.1 ст. 23 Конституции рамки при любом ограничении свободы граждан. Однако в обсуждаемом случае не было введено новых обязанности. Поэтому и ч. 2 ст. 2 Конституции, по-моему, не подходит.
       Исходя из сказанного я делаю вывод, что у указ не втргается ни в одну из областей, очерченых конституционными правами. Соответственно у граждан, проживающих в г. Минске, отсутствует заинтересованность в решении вопроса о законности переименования проспектов.
       <b>2.</b> Тем более юридически не заинтересованны <i>жители других городов, юр. лица</i> (им Конституция вообще никаких прав не дает), <i>потомки Машерова.</i>
       <b>3.</b> Положа руку на сердце, надо признать, что интерес в отмене указа может быть только у <i>г. Минска как административно-территориальной единицы.</i> г. Минск мог бы ссылаться на нарушение ст. 120 Конституции. Переименование проспектов имеет, в первую очередь, местное значение и эти вопросы отнесены к компетенции местных Советов и испонительных и распорядительных органов. Таким образом обсуждаемый указ вторгается в сферу урегулировнную ст. 120 Конституции. Далее для возбуждения судопроизводство было бы необходимо показать возможность выхода за рамки возможных ограничений и, как следствие, нарушения права.
       Однако для этого надо включить административно-территориальные единицы в круг инициаторов конституцинного контроля. Этот момент тоже можно обсудить.
       <b>III.</b> Из приведенного примера видно, что обосновать наличие юридической заинтересованности не так то просто. Особенно при существующей иерархии нормативных актов и не всегда удачных формулировках прав граждан в Конституции. Едва ли КС будет завален жалобами. Если же удалось показать возможность нарушения права, то почему суд не должен рассмотреть это дело по существу?
       Ну и наконец, не следует забывать о таком эффективном средстве самоконтроля как гос. пошлина. Здесь я полностью согласен с polovinой.

<b>В.</b> Думаю, теперь ясно видно <b>отличие конкретного от абстрактного контроля.</b> При абстрактном контроле возможность нарушения субъективного права граждан и юр. лиц не является условием для возбуждения судопроизводства. То есть, либо спорный нормативный акт нарушает права государственных органов (как правило -- спор о компетенции), либо незаконен по формальным причинам. В первом случае интерес в решении спора есть только у государства. Во втором случае спор не имеет большого практического значения и вполне можно разрешить высшим гос. огранам самим решать, стоит ли исправлять нормативный акт. Поэтому я считаю вполне разумным существующее правило о круге инициаторов абтрактного контроля.

slovo7
Коллежский регистратор
ПаведамленняўCOLON 37
ЗарэгістраваныCOLON 08.10.2005 22:32

Паведамленне slovo7 » 04.11.2005 17:49

Кстати, что думаете вот по этому заключению. Кто-нибудь странную особенность нашел?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
4 октября 2005 г. N З-189/2005

О РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2002 Г. "О СООТВЕТСТВИИ
КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6
ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА ИЗ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И ВЪЕЗДА
В РЕСПУБЛИКУ БЕЛАРУСЬ ГРАЖДАН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ",
ПУНКТА 13 ПРАВИЛ ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ НА ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ
ГРАЖДАНАМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, ПОДПУНКТА 25.1 ПУНКТА 25
ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ОФОРМЛЕНИЯ ПАСПОРТА ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ДЛЯ ВЫЕЗДА ЗА ГРАНИЦУ В ЧАСТИ
УСТАНОВЛЕНИЯ ПЯТИЛЕТНЕГО СРОКА ДЕЙСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
ОТМЕТКИ В ПАСПОРТЕ ГРАЖДАНИНА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ,
ВРЕМЕННО ВЫЕЗЖАЮЩЕГО ЗА ГРАНИЦУ"

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 3 і 0 гасцей