Взыскание ущерба от ДТП

Самые разнообразные темы, касающиеся даной проблемы.

МадэратарыCOLON Ekopravo, Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY
JoY
Недоросль
ПаведамленняўCOLON 1
ЗарэгістраваныCOLON 28.09.2005 18:16
АдкульCOLON Russia

Взыскание ущерба от ДТП

Паведамленне JoY » 28.09.2005 18:23

Уважаемые, господа юристы!
Хочу обсудить с Вами одну интересную для меня, и думаю для многих автомобилистов тему. Взыскание со страховой организации ущерба от ДТП. Вопрос в следующем: реальная стоимость ремонта после ДТП очень расходится с оценкой эксперта и выплаченными средствами Страховой. Что можно сделать в данной ситуации, при условии, что все мены воздействия на эксперта и страховую исчерпаны? Могу ли я подать гражданский иск о взыскании той разницы, которая образуется путем вычитания страхового возмещения от реальных затрат на ремот авто с ПРИЧИНИТЕЛЯ ВПЕДА - водителя виновника ДТП??
Заранее спасибо!

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 29.09.2005 12:25

Возможно на этом форуме есть люди, которые серьезно занимаються проблемами страхования, и они подскажут Вам приемливое решение.

        Я думаю, что есть возможность потреборать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и затратами на ремонт. По ч. 1 ст. 855 ГК (и ном. 4 ст. 358 ГК) с принятием стахового возмещения к страховщику перешло Выше право требование к причинителю вреда (если, конечно, ваш страховой договор не предусмотрел по этому поводу какое-либо необычное правило. Но это было бы не разумно). Теперь страховщик может требовать от виновника ДТП возмещение убытков, а последний отвечает, соответственно, перед Вашей страховой компанией (ст. 353 и след. ГК). Право требования перешло однако только <i>в пределах выплаченной суммы.</i> Поэтому если страховщик оплатил не все убытки, то оставшуюся часть Вы можете взыскать с причинителя вреда (ч. 1 ст. 948 ГК)
        Здесь обнако возникнет та же проблема доказыания, которая, как я понимаю, была в Ваших отношениях со страховшиком. Вам необходимо убедить суд в том, что реально произведенные раходы на ремонт соответствуют ущербу (ч. 2 ст. 14 ГК). Суд, вероятно, положит в основу своих рачетов экспертное заключение, и Вам снова придется его оспаривать.
        Поэтому я не вижу разницы между иском к страховщику и иском к причинителю вреда с точки зрения доказывания.

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 29.09.2005 18:56

стояночка. начем с суммы страхового возмещения. большей, чем та, на которую застрахована машина не получить ну никак....

polovina
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 383
ЗарэгістраваныCOLON 21.05.2004 16:12
АдкульCOLON Zimbabwe

Паведамленне polovina » 29.09.2005 20:55

Ответ: можете.
Задача, похоже, из практикума.
Евгений прав, как всегда.
Лайтер, немного поправлю, (мы же юристы:))
нельзя со страховой получить больше лимита ответственности, сейчас вроде для имущества 10000 евро.
Ведь страхуется ГО причинителя, а не машина (так точнее).
Поэтому ситуацию вижу так:
1. Вред по мнению пострадавшего больше 10000 ойро - разницу с виновного однозначно
2. Вред меньше 10000 ойро - разницу либо со страховщика, либо с виновного. Как заметил Евгений, практически одна ерунда, так как при любом раскладе суд привлечет обоих или как третье лицо, или как соответчиков. И тогда основной предмет доказывания - наличие непогашенного вреда (разницы между выплаченными сумами и теми, на которые претендует потерпевший). И тут мы сталкиваемся с интересным и загадочным институтом оценки...

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 29.09.2005 22:29

Извиняюсь, вероятно, я ошибся. О каком страховании идет речь?
Я то думал, что это имущественное страхование (автомобиля). Если имелось в виду страхование ответственности, то все будет несколько иначе.

polovina
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 383
ЗарэгістраваныCOLON 21.05.2004 16:12
АдкульCOLON Zimbabwe

Паведамленне polovina » 30.09.2005 8:18

Евгений, по автокаско таких вопросов не возникает - ремонтируйся и предъявляй счет страховой.
Если был задействован эксперт, то 99% речь идет об ОСАГО.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 30.09.2005 12:47

Если речь идет об обязательном страховании ответственности, то правильно решение polovinы. То есть к причинителю вреда можно обратиться лишь с требованием о взыскании ущерба, превышающего лимит ответственности.

        По договору <i>добровольного</i> страхования ответственности страховщик выплачивает страховое возмещение либо страхователю (причинителю вреда), либо непосредственно выгодоприобретателю (лицу, которому страхователь должен возместить ущерб) и выгодоприобретатель должен принять такое исполнение, ч. 1 ст.294 ГК. Однако страхователь остается должником в обязательстве о возмещении вреда.
       Несколько иначе урегулирован этот вопрос применительно к <i>обязательному</i> страхованию. Ч.4 ст. 823 дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. То есть страховщик становиться должником обязательства о возмещении вреда вместе с причинителем вреда.
       Закономерно возникает вопрос, о какой множественности должников идет речь. Если это солидарное обязательство (ст. 303 ГК), то можно требовать исполнение и от причинителя вреда. Для возникновения такого обязательства требуется, однако, соответсвующее указание в законе. Часть же четвертая ст. 823 ГК ничего о солидарном исполнении не говорит. Поэтому надо исхордить из долевого обязательства. При этом на долю страхователя приходится доля ущерба до лиминта ответственности (в терминологии ГК -- до предела страховой суммы).
       Такое же толкование дает и Верховный Суд в п . 11 Постановлении Пленума от 24 июня 2004 г. № 9 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством":

<i>       "При наличии спора суд не вправе освободить страховщика от выплаты страхового возмещения по тем мотивам, что вред возмещен непосредственно владельцем транспортного средства, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В таких случаях полученная сумма от непосредственного владельца транспортного средства зачисляется в счет возмещения вреда, если лимита ответственности страховщика оказалось недостаточно. Когда страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, то полученное выгодоприобретателем возвращается как неосновательно приобретенное (п.4 ст.972 ГК)." </i>

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 01.10.2005 3:06

ва-вай. дзякую <b>палавіне</b>.
я, як і яўген думаў, што гаворка не пра абавязковае страхаванне, а пра маемаснае.
ну а так здаецца ўжо ўсё разумнае адказалі.

Старый_еврей
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 77
ЗарэгістраваныCOLON 02.11.2005 9:29
АдкульCOLON Israel

Паведамленне Старый_еврей » 02.11.2005 10:24

Таки вагос из похожей темы. Моего дедушку Рабиновича пгизнали виновным в ДТП он слепой его стагенький ЗАЗ 969М вгезался в мгседес 600S и пегегогодил пути тгаликов. Вышел пгостой тганспогта в 30 минут. Минсктранс чегес суд взыскал ущегб. Вопгос: а должны ли у тгаликов быть аккумуляторы на котогых они без гог могут ехать? И в пгостое могет виноват водитель котогому было лень гога снимать? Жаль таки дедушку пол пенсии забгали и ЗАЗ 969М в хлам...

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 02.11.2005 23:44

Я точно не знаю, есть ли у троллейбусов аккумуляторы. Предполагаю, что есть. Если это так, то варианта будет два:

а) аккумулятор исправный, но водителю лень было отцеплять рога. Думаю, что эту ситуацию можно квалифицировать как умысел по отношению к возникновению ущерба. Г-н Рабинович освобождается от ответственности по п. 1 ст. 948 ГК.

б) аккумулятор был неисправный. Возможно здесь была неосторожность со стороны Мингортранса. Если неосторожность грубая, то мы имеем дело с обязательным уменьшением размера возмещения вреда (п.2 абз. 1 ст. 952 ГК).

Однако очень сомнительно причинение ущерба Мингортрансу в результате простоя. Напишите, пожалуйста, Ваше мнение по этому поводу.

Старый_еврей
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 77
ЗарэгістраваныCOLON 02.11.2005 9:29
АдкульCOLON Israel

Паведамленне Старый_еврей » 03.11.2005 9:23

Таки я вам скажу что не сомнительно это нормальная практика. Если не разъехались сразу по деньгам и тгалики стояли то ущерб взыскивается и суд не смотрит на вопросы был аккумулятор не был. Я так понимаю тгалик на линию должен исправный выходить и есть должностное лицо которое за это в ответе.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 03.11.2005 10:06

Аккумулятор то аккумулятором. Я про другое:

предположим, что, действительно, есть основание для возмещения вреда. Вред же возмещается с помощью возмещения убытков (думаю невозможность возмещения вреда в натуре здесь очевидна), ст. 951 ГК. Какие убытки понес Мингортранс?

Старый_еврей
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 77
ЗарэгістраваныCOLON 02.11.2005 9:29
АдкульCOLON Israel

Паведамленне Старый_еврей » 03.11.2005 10:18

Таки упущенная выгода

w
Недоросль
ПаведамленняўCOLON 3
ЗарэгістраваныCOLON 03.11.2005 12:51

Паведамленне w » 03.11.2005 12:52

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
19 февраля 1999 г. N 100

О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ



ЛИМИТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

9. Лимиты ответственности, в пределах которых страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договоров внутреннего, пограничного страхования и договора страхования "Зеленая карта", заключенного с иностранной страховой организацией и действительного на территории Республики Беларусь, возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливаются Правительством Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь.
10. В случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты.

w
Недоросль
ПаведамленняўCOLON 3
ЗарэгістраваныCOLON 03.11.2005 12:51

Паведамленне w » 03.11.2005 12:54

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
12 июля 2004 г.

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 1906366 руб., составляющих, как указано в исковом заявлении, "сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения".
Истец в исковом заявлении указал, что 8 октября 2003 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП, вследствие которого грузовым автомобилем МАЗ, принадлежащим ответчику, был причинен вред автомобилю Фольксваген-Транспортер, принадлежащему истцу. Согласно заключению о размере вреда N 6743Б от 22.10.2003 г. причиненного автомобилю истца, он составил 1947720 руб., а фактическая стоимость ремонта и запасных частей согласно счет-фактуре ИП "В" N 111000016804 от 13.11.2003 г. составила 4245890 руб.
Сумма страхового возмещения, перечисленного страховой компанией "А" платежным поручением от 19.11.2003 г. N 003277, составила 1949980 руб. Истец направил страховой компании "А" документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, последнее платежным поручением N 003588 от 18.12.2003 г. дополнительно перечислило истцу возмещение суммы НДС по запчастям использованным для ремонта в размере 389544 руб.
Истец направил претензию от 26.01.2004 N 22 в адрес ответчика с требованием возместить разницу в 1906366 руб. между оценочной стоимостью ремонта и фактическими расходами на его проведение. Однако письмом от 05.02.2004 г. N 291-03 ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Поэтому истец, сославшись на ст.ст. 937, 941 и 948 ГК Республики Беларусь, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Гражданская ответственность ООО "Б", как владельца грузового автомобиля МАЗ, была застрахована на момент ДТП в страховой компании "А" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.08.2003 г. (страховое свидетельство N 3443232).
Согласно заключения о размере вреда N 6743Б от 22.10.2003 г., причиненного автомобилю истца, он составил 1947720 руб. Истцу, как указал он в исковом заявлении, перечислено 1949980 руб. и дополнительно перечислено 389544 руб.
Согласно п. 6 Положения "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Указом Президента Республики Беларусь 19.02.1999 г. N 100 в редакции Указов Президента Республики Беларусь от 12.06.2000 г. N 339 и от 26.03.2002 г. N 159) страховщик в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает потерпевшему вред в пределах установленных лимитов ответственности, а согласно п. 7 указанного Положения при превышении суммы возмещения вреда установленного лимита ответственности потерпевший вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты. Установленный лимит ответственности составляет 5000 евро, он также указан в страховом полисе, полученном ООО "Б".
Согласно п. 10 указанного Положения в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 г. N 320 "в случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты".
Поскольку разница между суммой, определенной, как лимит ответственности и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, больше предъявленной к взысканию суммы, требования истца к ответчику не могут считаться законными и обоснованными.
Поэтому истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -

решил:

В иске Производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к ООО "Б" о взыскании 1906366 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его вынесения.

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 3 і 0 гасцей