Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских раб

Самые разнообразные темы, касающиеся даной проблемы.

МадэратарыCOLON Ekopravo, Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY
Аватара карыстальніка
freeplayer
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 732
ЗарэгістраваныCOLON 17.11.2003 13:55
АдкульCOLON Belarus
CONTACTCOLON

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских раб

Паведамленне freeplayer » 03.09.2007 23:32

Проектировщик пытается взыскать основной долг, пеню, проценты, госпошлину с заказчика.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подписал со стороны заказчика инженер. Доверенности дающей право на заключение договора инженеру нет, но в последующем есть документы подтверждающие одобрение сделки заказчиком,т.о. 184 ГК РБ не подходит.

Но п. 16. Положения о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденного Приказом министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь 4 ноября 1999 г. № 339 "Об утверждении положения о договорах подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ" установлено:
"16. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, а договор и разработанные к нему приложения подписаны сторонами или их уполномоченными представителями."

Т.е. договор подряда должно подписать уполномоченное лицо, что в нашем случае нетак.

Стоит ли подавать заказчику встречный иск о признании договора подряда незаключенным т.к. нарушен п. 16 приказа № 339 и тем самы исключить возможность взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами?

Eye
Коллежский ассесор
ПаведамленняўCOLON 1833
ЗарэгістраваныCOLON 18.03.2003 0:04

Паведамленне Eye » 04.09.2007 6:27

Так по общему правилу сделки тоже совершаются уполномоченными лицами. Нарушение этого правила не всегда влечет незаключенность договора. Вполне возможно, что ваш договор и может быть признан заключенным. Всегда еще важны сложившиеся подходы и судебная практика. По договорам строительного подряда последнее время ситуация немного просянилась. А здесь все заново. Оценка, толкование и т.д.

Что касается иска о признании договора незаключенным. Это старая интересная история.
1.А зачем вообще предъявлять такой иск, если достаточно привести доводы о том, что договор не заключен. Суд будет обязан эти доводы оценить и в мотивировочной части указать, что договор незаключен. Здесь точно такая же ситуация как с ничтожными сделками.

2.А можно ли вообще предъявить иск о признании договора незаключенным? Т.е. предъявить можно все что угодно, только не видно правовых оснований для предъявления такого иска.
Нигде же не установлено, что договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованного лица. Оценка заключенности/незаключенности дается при рассмотрении каждого дела.
На практике опытные бойцы, чтобы признать договор не заключенным предъявляли любой иск в отношении этого договора (о рассторжении, о признании недействительным и т.д.). Они получали отказ в иске, а вместе с отказом заветные слова в мотивировочной части, что договор вообще не может считаться заключенным. Типа факт, устанволенный судом.

Аватара карыстальніка
freeplayer
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 732
ЗарэгістраваныCOLON 17.11.2003 13:55
АдкульCOLON Belarus
CONTACTCOLON

Паведамленне freeplayer » 04.09.2007 8:48

Вот что-то я не понял.

Т.е. нет разницы в том подам я иск или в отзыве буду говорить о том, что договор не заключен, ссылаясь на нормы приказа 339, то, если судья примет доводы о незаключении договора (будут они исходить из иска или отзыва) и договор будет призан незаключенным, то в этом случае

проектировщику откажут в иске и проетировщик должен будет заявлять новый иск исходя из условий неосновательного обогащения?

Eye
Коллежский ассесор
ПаведамленняўCOLON 1833
ЗарэгістраваныCOLON 18.03.2003 0:04

Паведамленне Eye » 04.09.2007 8:52

Ну да. Доводы о незаключенности договора должны бвть обязательно оценены. Если истец не поменяет основание иска (договор), то получит отказ в иске.
Но тогда он может изменить основание и выйти с новым иском.

То, что суд не вправе по своей инициативе изменять основание иска - факт известный. А в каком-то Пленуме (о строительном подряде что ли - не помню) прямо сказано, что незаключенный договор - основание для отказа в иске. Поэтому я бы не парился со всякими встречными исками.
В деле распространения здравых мыслей не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал

Аватара карыстальніка
freeplayer
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 732
ЗарэгістраваныCOLON 17.11.2003 13:55
АдкульCOLON Belarus
CONTACTCOLON

Паведамленне freeplayer » 04.09.2007 9:11

спасибо.

хорошо когда есть у кого поучиться.

Ademon
Коллежский регистратор
ПаведамленняўCOLON 22
ЗарэгістраваныCOLON 07.02.2005 20:52
АдкульCOLON Belarus
CONTACTCOLON

Паведамленне Ademon » 10.10.2007 17:19

Доверенности дающей право на заключение договора инженеру нет, но в последующем есть документы подтверждающие одобрение сделки заказчиком,т.о. 184 ГК РБ не подходит.
Я честно говоря не совсем понял а почему так легко было сброшено представительство - с каких пор доверенность стала единственным основаниям для существования полномочий? И соответсвенно признания лица-подписанта уполномоченным...

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 2 і 0 гасцей