А Баба-Яга против пісаў(а)COLONПод истиной я понимаю соответствующие действительности ответы на вопросы, предусмотренные пп. 1-5 ч.1 ст. 352 УПК.
Хорошо. Давайте поиграем в уголовное право.
1.
Автор вопроса четко обозначил, что он понимает под истиной (я не поленился посмотреть УПК):
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется лицо;
2) доказано ли, что деяние совершил обвиняемый;
3) является ли это деяние преступлением и какой именно статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за его совершение;
4) виновен ли обвиняемый в совершении этого деяния;
5) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность обвиняемого.
Спросим себя: можно ли выполнить требования этих пяти пунктов в уголовном процессе? Безусловно, можно. И этого будет достаточно, чтобы дать срок в соответствии с законодательством. Тогда
формальные ответы на поставленные вопросы будут такими:
да,
такую "истину" установить можно;
да, можно установить в суде, более того, только в суде;
да;
да, должен.
2.
Проблему я вижу в другом. Представляется, что автор некорректно отождествляет термин «истина» с некоторыми частными вопросами, которые суд должен разрешить при постановлении приговора (статья 352 УПК).
Например, я нашел такое определение истины в уголовном процессе в словарях Яндекса: истина - всестороннее и полное соответствие выводов следствия и суда об обстоятельствах преступления, виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, тому, что было в действительности (Л.М.Карнеева). В теории уголовного процесса дискуссионным является вопрос о характере И. в судопроизводстве. Существуют точки зрения: И. должна быть абсолютной (П.С.Элькинд, Л.М.Карнеева, М.С.Строгович), относительной (Л.Т.Ульянова), относительной с элементами абсолютной (В.Я.Дорохов, А.А.Чувилев). По содержанию И. в литературе наметились три точки зрения: 1) в содержание И. входит достоверное установление только фактических обстоятельств (М.С.Строгович., В.Д.Арсеньев.); 2) содержание И., помимо установления фактических обстоятельств, состоит также из общественно-политической и юридической оценки преступления (Н.Н.Полянский., Л.М.Карнеева); 3) содержание И. вмещает событие, юридическую оценку, наказание (В.Я.Дорохов).
Невооруженным глазом видно, что вопросы об истине, ее характере являются дискуссионными.
Как же мы может достоверно установить то, чему у нас нет даже четкого определения?
Поэтому совершенно согласен с Лайтером, что истину установить нельзя.
Мы можем только
установить достаточное количество фактов, определить форму вины для того, чтобы осудить человека по закону. Но мы никогда не узнаем абсолютную истину по делу потому, что мы живем в субъективном мире людей и никогда достоверно не узнаем истинные мотивы поведения преступника, степень правдивости показаний свидетелей и т.п.
Установление истины – это красивый идеал, к которому нужно стремиться, но постичь абсолютную истину нельзя.
Вот, к примеру, Бабая Яга как можно определить истинные мотивы, по которым я решил встать на сторону Фемиды в ветке про дуэль? Со злости, из-за больной психики, из мести, из ревности, из желания повалять дурака, из-за денег (выполняя просьбу Фемиды)?
А рассматривать вопрос в бытовом плане: несправедливо посадили, не докопались до правды, нет в мире справедливости - смысла не вижу. Просто не желаю никому попасть под колеса судебной системе.
В деле распространения здравых мыслей не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал