К вопросу о достижении истины в уголовном процессе

Самые разнообразные темы, касающиеся даной проблемы.

МадэратарыCOLON Ekopravo, Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY

Как Вы считаете, нужно ли искать истину судье в уголовном деле?

Да
13
76%
Нет
2
12%
В одних случаях следует, в других - нет.
2
12%
 
Усяго галасоўCOLON 17

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 08.04.2007 11:40

конечно изменится. Официально примут телефонный кодекс, введут межкафедральную дисциплину "телефонное право" и будем жить припеваючи.
з.ы. про евреев- аллегорический стереотип, не притворяйся, что после ста граммов коньяка не соображаешь.
you should never underestimate the predictability of stupidity. (с) Bullet-Tooth Tony
...так уж и невиновен (с) В.С. Абакумов

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 08.04.2007 11:45

1. С аргументом L1Ghterа я не согласен.

По п. 2 Положению о дисциплинарной ответственности судей карлось не отмена или изменение решения, а нарушение законности при рассмотрении дел. При этом абз. 2 п.2 Положения уточняет, что
отмена или изменение судебного решения не влечет ответственности судьи, участвовавшего в вынесении указанного решения, если при этом не было допущено преднамеренное нарушение закона.
Примерно то же самое в ст. 111 Кодекса о судоустройстве и стасе судей.

2. По поводу первого поста Eye:
мне кажется мы говорим несколько о разных вещах. Речь идет как раз о "некоторых частных вопросах, которые суд должен разрешить при постановлении приговора" и не о чем более. Суд имеет право и должен установить только те факты, которые имееют значение для вынесения судебного решения. Я не думаю, что Баба-Яга спрашивал о том, можно и нужно ли получить с судебном процессе полную картину происшедшего.

Eye
Коллежский ассесор
ПаведамленняўCOLON 1833
ЗарэгістраваныCOLON 18.03.2003 0:04

Паведамленне Eye » 08.04.2007 13:25

Евгений пісаў(а)COLONПо п. 2 Положению о дисциплинарной ответственности судей карлось не отмена или изменение решения, а нарушение законности при рассмотрении дел. При этом абз. 2 п.2 Положения уточняет, что
отмена или изменение судебного решения не влечет ответственности судьи, участвовавшего в вынесении указанного решения, если при этом не было допущено преднамеренное нарушение закона.
Примерно то же самое в ст. 111 Кодекса о судоустройстве и стасе судей.
:mrgreen:
Ага. Если бы эта норма выполнялась неукоснительно .....
Замнем, пожалуй :)
В жизни, уважаемый Евгений, все обстоит несколько иначе, чем написано в книжаках по теории права и во всяких кодексах. Увы.
В деле распространения здравых мыслей не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 08.04.2007 14:37

2 Евгений, Лайтер где-то ссылался на нормы? права? =)
2 Еуе увы...
you should never underestimate the predictability of stupidity. (с) Bullet-Tooth Tony
...так уж и невиновен (с) В.С. Абакумов

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 10.04.2007 13:51

Что ж, давайте замнем. На дисциплинарной ответственности судей мир клином не сошелся.

У меня еще есть вопрос к автору темы:
считаете ли Вы что, квалификацию деяния (=уголовно-правовую оценку) можно оценивать с точки зрения истинности или ложности?
Эту проблему затронул Eye, когда цитировал различные взгляды на содержание истинности судебного ршения.

Аватара карыстальніка
А Баба-Яга против
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 414
ЗарэгістраваныCOLON 06.12.2006 19:49
АдкульCOLON Адтуль, а там гэта вам не тут.
CONTACTCOLON

Паведамленне А Баба-Яга против » 10.04.2007 19:41

именно потому, что задача судьи - установление истины по делу; потому, что существует "презумпция квалификации специалиста" (с) - судьи; потому, что суд, давая уголовно-правовую оценку, основывается на внутреннем убеждении, которое сформировано под влиянием доказательственной базы;

потому - мое мнение (когда решение обвинительное):
1) - решение как выбор суда конкретной меры наказания - можно оценивать лишь с позиции правильности/неправильности, целесообразности.
2) - решение, как выбор суда статьи, предусматривающей соответствующий состав преступления - можно оценивать с позиции истинности/ложности, как соответствие действительных, произошедших событий - Уголовно-правовой норме, предусматривающей ответственность.
(позже поподробнее)
Самое большее, что мы можем дать друг другу – это кусочек тепла.

polovina
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 383
ЗарэгістраваныCOLON 21.05.2004 16:12
АдкульCOLON Zimbabwe

Паведамленне polovina » 11.04.2007 19:12

Че-то мне подумалось, а почему истину ищут только в уголовном процессе. В хозяйственном и так все ясно?
Лайтер, а также товарищ Александр. Позволю себе с Вами не согласиться насчет уголовки. Очень редко вышестоящие по уголовному переквалифицируют/оправдывают по уголовным делам и поэтому использовать эти темы как инструмент влияния на нижестоящих судей очень стремно. Если дело заказное, так проще с прокурором договориться. Если же дело в суд попадет, то вышестоящая отменяет ну уж при очень шильном раследовании (как было во Фрунзенском, когда кассация выяснила , что понятые сами раскапывали труп - опергруппа поленилась). А все почему? Потому что при уголовке сталкиваются две группы с противоположными интересами - судейские (Минюст) и прокурорские (сами по себе). И при грамотном использовании информации мутного судью легко взять на крючок, чем и пользуются потерпевшие и прочие заинтересованные.
Другое дело гражданские и хозяйственные дела - вот где простор. Знаю одного судью-"октябрёнка", он такие вещи выделывал по подделанной расписке - ангелы плакали.

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 11.04.2007 19:23

Лайтер где-то писал о том, что искать можно везде. Точно писал.
з.ы. Вопрос, мучающий меня со времен практики в прокуратуре после 3го курса: почему за оправдательные приговоры следователю с помощником дают по шапке? Почему при росте числа дел по "коррупционным статьям" говорят о росте преступности, а не раскрываемости, а при снижении об ухудшении раскрываемости, а не снижении числа оных? При том, что о латентности подобных преступлений г-да Ахраменко и Дубовец рассказывали всем...
you should never underestimate the predictability of stupidity. (с) Bullet-Tooth Tony
...так уж и невиновен (с) В.С. Абакумов

Gothmog
Губернский секретарь
ПаведамленняўCOLON 275
ЗарэгістраваныCOLON 19.07.2005 18:26
АдкульCOLON Mensk
CONTACTCOLON

Паведамленне Gothmog » 12.04.2007 10:42

Г-н Лайтер! Меня мучают те же вопросы... а само наличие плана... меня просто убивает! Так что вопрос достижения истины по-моему не первоочередной в наших суровых реалиях!

Аватара карыстальніка
L1Ghter
Надворный советник
ПаведамленняўCOLON 2438
ЗарэгістраваныCOLON 05.03.2005 6:39
АдкульCOLON Пустоверть

Паведамленне L1Ghter » 12.04.2007 11:40

единственно возможный и правильный план, а точнее цель любых право\здраво-охранительных органов - отсутствие у них работы.
Нет худшего государства чем то, где процветают врачи и юристы. (Марк Туллий Цицерон)
you should never underestimate the predictability of stupidity. (с) Bullet-Tooth Tony
...так уж и невиновен (с) В.С. Абакумов

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 12.04.2007 21:27

Бабе-Яге:

пожалуй, Вы правы по поводу квалификации. Это высказывание не о должном, а о действительном и может быть оценено с позиции истинности или ложности. О выборе меры наказания -- не знаю... Я сейчас взял в библиотеке пару книг по логике. Если найду что-нибудь по этой теме -- напишу.

Интересно, какие аргументы приводят противники обязанности судьи искать истину?

Аватара карыстальніка
А Баба-Яга против
Корабельный секретарь
ПаведамленняўCOLON 414
ЗарэгістраваныCOLON 06.12.2006 19:49
АдкульCOLON Адтуль, а там гэта вам не тут.
CONTACTCOLON

Паведамленне А Баба-Яга против » 15.04.2007 21:00

Поиграем в допущения?
Допустим, истина как таковая, достижима, то есть, мы можем получить такое знание об окружающей нас действительности, которое будет ей соответствовать и будет достаточно полным, чтобы быть хотя бы частью абсолютной истины - истиной относительной.

Допустим, уголовный процесс существует в виде НПА, пусть не самых проработанных с точки зрения практики, но всё же.

Допустим у нас есть возможность поставить эксперимент, построив машинку на основании НПА, идеальную, отвечающуюю им по всем параметрам, то есть идеальную модель общества.

Как вы считаете, будет ли нацеливать наш сегодняшний нормативный массив то идеальное общество с идеальными судами и судьями на поиск истины?

(Одно из доказательств существования Бога заключается в том, что раз есть понятие, значит и Бог есть)
:)
Самое большее, что мы можем дать друг другу – это кусочек тепла.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 21.04.2007 19:39

Я думаю, что белорусский уголовный процесс на поиск такой (объективной) истины судью не нацеливает.
Обоснование: потому что санкция установлена только за отклонение от субъективной истины.

P.S.: изините, что не ответил сразу. В течение недели совершенно не было времени.

Аватара карыстальніка
Самарын В.І.
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 113
ЗарэгістраваныCOLON 16.01.2007 15:07
АдкульCOLON з Менску
CONTACTCOLON

Паведамленне Самарын В.І. » 21.04.2007 23:32

Вопрос достижения истины в уголовном процессе является одним из важнейших в жизни общества со времени появления лиц, вершащих суд, ибо решение суда, имея своими задачами общую и частную превенцию, перевоспитание, установление в обществе веры в справедливость, влияет в той или иной мере на всех членов общества, оно решает судьбы людей, ставит запятую во фразе «казнить нельзя помиловать».
Истину в уголовном процессе следует исследовать с двух сторон, во-первых, как процесс и результат в познании, а, во-вторых, как основную цель, на которую направлена вся деятельность в уголовном процессе, то есть, изучив сущность истины как таковой, можно перейти к анализу ее особенностей в уголовном процессе.
Все множество подходов к пониманию истины в гносеологии можно свести к нескольким устоявшимся концепциям. Наиболее распространенными из них являются:
- классическая концепция (истина – соответствие знания действительности) и ее модификация - семантическая концепция
- когерентная концепция (истина – самосогласующееся и непротиворечивое знание)
- конвенциональная концепция (истина – продукт соглашения)
- прагматическая концепция (истина есть то, что признано полезным)
- экзистенциалистская концепция (истина – психологическое состояние личностного переживания).
Прежде всего, рассмотрим понятие действительности в классической концепции истины. Когда познание направлено на внешний мир, то действительность отождествляется с объективным миром. Но ведь человек познает не только внешний мир. Поэтому под действительностью понимается не только реальность, внешний мир, но и любая область мыслительной деятельности (включая фантастические, мифологические, абстрактные и теоретические области рассуждения). Проведенные исследования показали возможность применения классической концепции истины к любым мысленным конструкциям и виртуальным мирам, но для этого необходимо уточнение концепции: знание истинно, если оно, прежде всего, формально корректно. При этом под формальной корректностью подразумевают непротиворечивость того мира, к которому относится данное знание. Непротиворечивость делает возможным осуществление мыслительной деятельности по отношению к мыслимым мирам, какими бы они по своей природе ни были. Так, следующие два предложения: Луна – спутник планеты Земля и Закон – источник права являются истинными. И классическая концепция рассматривает истинность этих разных по природе предложений как их соответствие действительности.
Следует отметить, что классическая концепция истины имеет интуитивные истоки. Ее эмпирическим основанием является здравый смысл, обыденное знание: мысль является истинной, если она соответствует эмпирически наблюдаемому положению дел.
Следует учесть, что отношения между мыслями и действительностью не носят характер простого соответствия. Мысль не является копией действительности, мысль есть сложное идеальное образование, имеющее многоуровневую структуру. Мысли фиксируются в языковых выражениях, внутреннее содержание которых имеет столь же сложную структуру. При этом в слове невольно отражаются субъективные особенности конкретного человека. В связи с этим стали накладывать ограничения на те выразительные средства, при помощи которых мысли фиксируются в языке. В частности утверждается, что не любая мысль может быть оценена с точки зрения ее истинности. Оценено может быть только суждение, выражаемое в языке повествовательными предложениями. Таким образом, классическая концепция истины при ее обосновании подстраивается под структуру искусственных языков, одним из которых является формализованный логический язык. Истина стала свойством повествовательных предложений, которые лишь описывают мысленное содержание. Если это мысленное содержание соответствует действительному положению дел, то предложение признается истинным. Кроме того, в зарубежной философской и логической литературе иногда проводится различие между просто повествовательными предложениями и утверждениями.
Ключевой характеристикой истины, ее главным признаком является ее объективность. Объективная истина – это такое содержание наших знаний, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Иными словами, объективная истина представляет собой такое знание, содержание которого таково, как оно «задано» объектом, то есть отражает его таким, какой он есть.
Но можем ли мы выделить в наших знаниях содержание, которое не будет зависимо от субъекта познания? Если да, то как мы можем определить меру соответствия этого выделенного содержания действительности? Следует учесть, что в структуре знания выделяют два слоя. Один зависит от специфики биологической и социальной организации человека, особенностей его нервной системы, органов восприятия, мозга, способа обработки информации, своеобразия культурного пространства, исторической эпохи и языка. Другой – от объективной реальности, от специфики процессов и явлений, отражаемых познанием. Причем оба эти слоя находятся в определенном отношении друг к другу. Когда нам удастся вычленить именно второй слой, то есть знание, не зависящее от нас (и от познающего и от всего человечества), мы сможем найти то, что В. И. Ленин называл объективной истиной.
Но как нам произвести такое разделение знания? В истории философии предлагались два способа. Первый: логический анализ знаний и ведущих к нему размышлений. Но тогда мы не могли бы судить об истинности знаний о материально изменчивых процессах, о природе, о социуме, поскольку они не могут быть получены, а тем более проверены путем одних лишь логических рассуждений. Ко второму способу относятся чувственное созерцание, наблюдение. Но и здесь мы встречаем трудности, если, например, захотим проверить истинность абстрактных знаний, существующих в юриспруденции. Живя в трехмерном пространстве, нам не удастся постичь путем наблюдения четырехмерное пространство. И можем ли мы вообще довериться нашим чувствам, которые изменяются во времени под воздействием внешних факторов и, более того, они подвержены изъянам, присущим человеческому организму.
Зададимся вопросом, могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, относительно?
Истина вторична. И в этом смысле она – «дитя эпохи». Понятие конечной или неизменной истины – всего лишь призрак, идеал к которому стремится человечество. Любой объект познания неисчерпаем, он постоянно изменяется, обладает множеством свойств и связан бесчисленными нитями взаимоотношений с окружающим миром. Именно поэтому неопозитивисты, считая, что истина суть только абсолютно точное знание, никогда не найдут истину.Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом. А в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо и ее основными свойствами являются приближенность и неполнота. Так как человек не может познать мир, не фиксируя своего внимания на одних его сторонах и не отвлекаясь от других, постольку приближенность внутренне присуща самому познавательному процессу.
Существует ряд форм истины: обыденная, научная истина, художественная, нравственная истина и истина судебная.
Целесообразно согласиться с высказываемым в литературе мнением, что истина в уголовном процессе имеет сложный характер и состоит из нескольких звеньев. Во-первых, для того, чтобы суд мог к тому или иному факту, событию, деянию правильно применить правовую норму и определить, применяя ее, соответствующие юридические следствия, необходимо установить данный факт, событие, деяние в полном и точном соответствии с действительностью, необходимо убедиться, что рассматриваемое событие имело место в реальности, данное лицо действительно совершило определенное действие (либо допустило бездействие). Установление по уголовному делу всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела суть обнаружение истины по делу. При этом под истиной здесь понимаются не сами факты, события, деяния, познаваемые судом (а до него органами уголовного преследования, а, в предусмотренных законом случаях, защитником), а выводы суждения об этих фактах, событиях, деяниях. Как отмечает Я.О. Мотовиловкер: «под истинностью выводов суда следует понимать соответствие этих выводов о фактах, деяниях, событиях прошлого самим этим фактам, деяниям, событиям».
Но приговор, содержащий только соответствующее действительности изложение фактической стороны преступления, но не дающий ей правильной юридической оценки, как показывает судебная практика, является истинным только в части, фиксирующей фактическую сторону судебного дела, и вместе с тем ошибочным в отношении тех юридических выводов, которые сделаны на основе установленных фактов. Таким образом, другим важным звеном, которым необходимо овладеть для того, чтобы установить истину в уголовном процессе, является правильная юридическая квалификация. При этом необходимо помнить, что юридическая квалификация (оценка) в каждом конкретном деле не есть субъективный произвол судьи, ибо устанавливается она на основе всестороннего исследования объективных обстоятельств дела, из них же она исходит, ими проверяется и подтверждается. Такая юридическая оценка призвана отразить объективно существующую опасность преступления для общества и степень данной опасности.
Суд стремится к установлению по рассматриваемому им делу объективной истины и лишь установление такой истины служит законной базой для справедливого приговора. Одновременно можно отметить, что, из заложенного в статье 18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела следует, что, если исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание судебного решения (дело исследовано всесторонне) и при этом собран доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (дело исследовано полно), то созданы предпосылки достижения истины по делу. Следовательно, объективная истина является основным началом деятельности суда, принципом всего уголовного процесса.
Иные говорят, что в суде устанавливается только субъективная истина, то есть, указывается на то, что на рассмотрение дела повлияли определенные свойства судьи как человека, но это истина только в ее обыденном понимании. Каждый человек может придти к такой субъективной истине по уголовному делу, но это будет его узкая субъективная точка зрения. Судья же должен быть объективен, ибо иначе он совершит судейскую ошибку (из-за заблуждения) либо преступление (ведь если судья заведомо знает, что он выносит решение не соответствующее действительности, то он лжет).
И уж тем более нельзя, ссылаясь на невозможность человеком познать действительность, утверждать, что судья может только с большей или меньшей степени установить вероятность исследуемого события. Ведь даже И. Кант, указывавший на непознаваемость «вещей в себе» для человека, писал, что «для судьи мало только верить, что данный обвиняемый в преступлении действительно совершил это преступление. Он должен это (юридически) знать, или он поступает недобросовестно».
В основе уголовного процесса лежит истина не только не субъективная, но и не формальная. Под формальной истиной понималось соответствие выводов суда об обстоятельствах дела определенным, заранее установленным формальным условиям, независимо от того, соответствовали ли эти выводы имевшему место в действительности деянию. Формальная истина не раз применялась в истории уголовной юстиции. На ее основе строился обвинительный процесс феодального общества с его системой судебного поединка и ордалий (суда божьего), когда «истину» устанавливали по итогам поединка между сторонами или в ходе испытаний огнем или водой. Формальная истина достигается и тогда, когда приоритет в судебном познании отдается определенному виду доказательств. Например, в средневековом инквизиционном процессе и советском уголовном процессе времен репрессий главное было получить от подозреваемого признание своей вины и тогда считалось, что цель процесса достигнута.
Устанавливаемая судом по уголовному делу объективная истина имеет некоторые специфические черты, которые отличают ее от объективной истины в других областях научной и практической деятельности. Специфичен, прежде всего, предмет судебной объективной истины, ее содержание. Это не просто соответствие мысли о предмете самому предмету, как он существует в действительности, это соответствие содержащихся в приговоре суда утверждений относительно совершения обвиняемым преступления тому, что обвиняемый в действительности совершил. Специфика истины в уголовном процессе заключается еще и в том, что она устанавливается не при помощи любых средств, допустимых в научной и практической деятельности, а при помощи определенных юридических средств, то есть судебных доказательств, которые собираются и закрепляются в предписанных законом юридических формах и с соблюдением предписанных Уголовно-процессуальным кодексом правил. В силу статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения и не могут использоваться для доказывания. Как мы видим, судебное познание ограничено, но это ограничение связано с необходимостью соблюдения в уголовно-процессуальной деятельности прав человека. Это не означает, что, следуя определенным юридическим требованиям, суд в обязательном порядке установит истину. Такое следование есть только необходимая предпосылка для установления истины по делу. Последняя же будет достигнута тогда, когда суд, соблюдая все установленные законом формы, придет к выводам, правильным по существу, соответствующим действительности.
От суда закон требует принять все предусмотренные законом меры (все возможные усилия) для исследования обстоятельств дела в полном объеме, закон не требует выяснения вообще всех фактов, так или иначе относящихся к данному преступлению, ибо человеку не дано достигнуть абсолютного знания, абсолютной истины. А судья – человек и он должен удовлетворяться истиной, которую он достигает, используя все свои познавательные способности и процессуальные возможности. Относительность судебной истины подтверждает и тот факт, что и после вынесения судебного решения, когда лицо находится в процессе перевоспитания и происходит исполнение приговора, выясняются дополнительные данные, характеризующие личность осужденного (также подлежат установлению по делу). Эти данные, как правило, существенны уже для принятия комплекса мер, направленных на перевоспитание преступника, но в то же время они могут послужить основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, даже в тех пределах, в каких закон требует от суда всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, эту задачу не всегда удается полностью выполнить. Действительно, процесс доказывания не может продолжаться бесконечно. Суд ведь не может отказаться от вынесения решения под тем предлогом, что не все до конца удалось установить или не все по делу представляется несомненным. Да, суду могут быть неизвестны сообщники или орудие преступления, но это не значит, что он не установил объективной истины.
Исходя из вышесказанного, нельзя согласиться с двумя встречающимися иногда крайностями. Решение суда не может быть основано на максимальной вероятности, ибо такой подход ведет к расхолаживанию работников как судов, так и органов уголовного преследования и одновременно способствует осуждению невиновного. Но нельзя согласиться и с точкой зрения, что истина в уголовном процессе должна носить сугубо абсолютный характер, а если суд таковой не установил, то он не установил истины вообще. Вытекающее отсюда не всегда выполнимое в условиях судебной деятельности требование к органам уголовного преследования и суду создает положение, при котором неизбежным становится оправдание виновного. Так, если суд бесспорно установит, что лицо совершило хищение, но не может установить его субъективное отношение к хищению (осознавал ли он открытость хищения), то суд обязан вынести не оправдательный приговор, а обвинительный приговор. Но такой приговор должен быть основан только на фактах, которые судом установлены как имевшие место в действительности, ибо «сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (статья 16 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь). То есть суд признает лицо совершившим кражу, а не грабеж.
По нашему мнению, трудно согласиться и с тем утверждением, что суд должен устанавливать «полную объективную истину», но иногда ему приходится устанавливать «частичную истину» (например, если разоблачены не все соучастники).
Для суда преступление есть явление прошлой, ушедшей реальности и суд может познать (восстановить) это событие только по оставленным им следам. Преступлению предшествуют, его сопровождают и за ним следуют определенные явления и факты. Подготовка и совершение преступления, а также преступный результат отражаются в том или ином виде на предметах материального мира (вещественные доказательства) и в сознании отдельных людей (свидетельские показания). Эти следы зачастую отрывочны, неполны, но именно на их основе суду приходится устанавливать истину. Кроме того, преступники, для затруднения установления судом истины по делу стремятся уничтожить, скрыть следы, в том числе и не материальные, а хранящиеся в сознании свидетелей. Ошибка в установлении обстоятельств дела неизбежно влечет за собой неверные выводы, судейскую ошибку. Опасным для познания истины в суде является и предвзятое и одностороннее отношение суда к материалам собранным органами уголовного преследования, особенно если по стечению обстоятельств подозрение в совершении преступления падает на лицо, в действительности невиновное. Такая судейская ошибка может привести к непоправимым последствиям. Лицо будет отправлено в небытие и оттуда его не сможет вернуть даже реабилитация.
:D
Docendo discimus - Навучаючы, вучымся!

Eye
Коллежский ассесор
ПаведамленняўCOLON 1833
ЗарэгістраваныCOLON 18.03.2003 0:04

Паведамленне Eye » 22.04.2007 6:15

Красиво написано. Студентов нужно учить именно тому, что вы сказали. Может быть тогда со временем ситуация изменится.

Правда, в книжках про демократию тоже очень красиво все написано. Поэтому я смело могу считать истиной, что избрание Буша президентом – это воля американского народа? :mrgreen:

По поводу непротиворечивости не могу быть оптимистом.
Простой пример. Есть геометрия Евклида, которую преподают в школе. Она вся построена буквально на двух аксиомах, основные понятия в ней – точка и прямая. Эта геометрия считается непротиворечивой.
И есть геометрия Лобачевского, созданная на придуманных им понятиях и аксиомах. Насколько помню тоже считающаяся непротиворечивой.
Две эти геометрии – это два разных не пересекающихся мира, но обе вполне работоспособны. Какая же из них истинная?
Сама по себе непротиворечивость означает только то, что в данной системе взглядов нельзя сделать два противоречащих друг другу вывода, используя правила формальной логики (если правильно помню).
Но эта система взглядов может быть очень узкой. У рыб, живущих в маленьком аквариуме, есть полная ясность и истина торжествует. Но они не знают, что есть океан с его суровыми законами. А рыбы океана не знают, что есть планета Земля, и т.д.

Я не верю в истину в уголовном процессе и в познаваемость мира. Паниковский не обязан всему верить :)
Удачи.
В деле распространения здравых мыслей не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 2 і 0 гасцей