Почему правовая информация становится платной?

[leia_s]

Скажите, почему правовая информация становится платной?
Новость на сайте юрфака о бесплатном пользовании базой данных целый месяц выглядит издевательски, учитывая то, что через этот самый месяц за чтение обычного закона (или Кодекса) или указ Президента нужно будет платить.
О каком правовом просвещении может идти речь?
Как мне, студенту-юристу, пользоваться правовой информацией дома?
Только не говорите, пожалуйста, что-де "денег нет"

[olga]

Ваш вопрос был протранслирован представителям НЦПИ, которые как раз сейчас проводят занятия у 1 курса по ознакомлению с порталом pravo.by и методикам поиска в базе данных.

Ответ был предоставлен мне по электронной почте.

Предалагаю с ним ознакомиться всем заинтересованным - http://www.law.bsu.by/pub/36/2011_pravo ... dostup.doc

[leia_s]

Во-первых. Ссылка на рекомендации Комитета Министров Совета Европы - явно хоть для какого-то формального основания. Но оно не работает! Исходя из очевидного факта: Беларусь - единственная страна в Европе, которая не входит в Совет Европы. Эти рекомендации не имеют юридической силы и использованы здесь, по моему мнению, в популистких целях.
Во-вторых. НЦПИ заявляет, что улучшение интерфейса сайта, включение дополнительных материалов повышает стоимость данной услуги, поэтому нужно её сделать платной. Скажите, а какая была необходимость в этом? Опять же очевидно: не забота о правовом просвещении граждан, а банально получение прибыли. Новая версия Эталона 6.0 (если не ошибаюсь) - вполне коммерческий продукт, но видимо, в сравнении с другими продуктами, плохо продаётся, поэтому решение получить дополнительную прибыль перевесило главную функцию НЦПИ, на мой взгляд, - обеспечение доступности правовой информации для граждан.
В-третьих. Бесплатный доступ к правовым актам в публичных библиотеках был ранее и не является чем-то революционно новым и не предполагает, на мой взгляд, такого восторга. Дескать, посмотрите, как хорошо! Столько публичных библиотек по всей республике! Знаете, мне это напоминает историю о том, как сначала что-то отобрали у человека, а потом вернули и провозгласили "Мы даровали тебе право, пользуйся!"

Возможно, с экономической точки зрения, платная правовая информация оправдывает себя. Я не интересовалась специально данным вопросом, как это происходит в других странах мира. Просто данная "отписка" НЦПИ выглядит жалко.

[Tony Montana]

Во-первых. Ссылка на рекомендации Комитета Министров Совета Европы - явно хоть для какого-то формального основания. Но оно не работает! Исходя из очевидного факта: Беларусь - единственная страна в Европе, которая не входит в Совет Европы. Эти рекомендации не имеют юридической силы и использованы здесь, по моему мнению, в популистких целях.


Опять же очевидно: не забота о правовом просвещении граждан, а банально получение прибыли.

Просто данная "отписка" НЦПИ выглядит жалко.

leia_s, я не знаю сколько Вам лет. Но вот в мои времена, во времена "треклятого коммунизма" и СССР и первые годы 90-х, абсолютно все спортивные площадки были бесплатными, секции спортивные были бесплатными, инвентарь был бесплатным. Если за что-то и приходилось платить, то цена сильно не давила на кошелек. А вы говорите про какую-то информацию... Смотрите, чтобы скоро налог за воздух не брали. А еще в издевку собираются создать Академию Юстиции. Да посмотрите кругом что творится. А ведь в те времена, многие вопросы решались не через суд, а путем простых телефонных переговоров. Да были и отрицательные моменты, но не в таком количестве и в перемешку с бюрократизмом, что видим сейчас.
А Разве высшее образование можно считать общедоступным? Да я с удовольствием разогнал добрую половину этих юристов, секвестировал на 70 процентов гуманитарные вузы. Нахлебники на шее общества. Лучше улучшайте базу факультетов естественнонаучных специальностей.

[leia_s]

Tony Montana

Я бы не хотела отходить от темы и сравнивать, что было лучше или хуже. Меня более интересует реальность нашей жизни. Как видно из текста моего сообщения, я против платного доступа к правовой информации, касающейся всех граждан - текстов законов, указов, декретов и постановлений правительства. Этот минимум, я считаю, необходимо оставить бесплатным в пользовании.
К сожалению, на мой e-mail из НЦПИ не ответили, и вряд ли ответят. И эта ветка на форуме не пользуется популярностью. Что ж, господа, живите в этой реальности, если она вас устраивает... И студентов, и НЦПИ.
Только вот что делать тем, кого это не устраивает?! Оставлю вопрос риторическим.

[leia_s]

А вы говорите про какую-то информацию...

Я не уполномочена решить все вышеперечисленные проблемы. И искать решение всех проблем - удел правительств и философов. Меня же интересует конкретная такая проблема. Давайте будем обсуждать её.

[leia_s]

Прислали ответ на запрос-обращение. Точно такой же текст, как у olga

[Severus]

А тема-то кстати не в бровь, а в глаз. Отписка НЦПИ выглядит действительно жалко, ведь они не коммерсанты с залежалым товаром, а государственное учреждение, в общем-то не имеющее своей целью получение прибыли. Допустим, Юрспектр понять можно, они продают свой Консультант, прибыль получают, так и не позиционируют же себя в качестве "центрального государственного научно-практического учреждения в области правовой информатизации, а также реального идеолога и координатора этих процессов, выполняющего данные функции в соответствии с решениями Президента Республики Беларусь". Так и хочется спросить: почём опиум для юристов?
А впрочем: какими базами пользуются студенты юрфака на своих компьютерах и как они их обновляют, вот это вопрос риторический...

[DooMLorD]

А впрочем: какими базами пользуются студенты юрфака на своих компьютерах и как они их обновляют, вот это вопрос риторический...

не знаю как Вы, а я пользовался pravo.by и горя не знал.
А насчёт платности, так кризис системный в стране, деньги нужны. И планируемая монетизация вполне очевидна, как бы неприятна она не была

[leia_s]

Монетизация монетизацией, но как же убого она делается.