Конституционность исключения марихуаны из свободного оборота

Самые разнообразные темы, касающиеся даной проблемы.

МадэратарыCOLON Ekopravo, Moderator Team

BUTTON_POST_REPLY
Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Конституционность исключения марихуаны из свободного оборота

Паведамленне Евгений » 03.12.2006 19:17

Эта тема предлагается для пробных дебатов. См. "К форме обсуждения правовых проблем: дебаты вместо дискуссии"

Исходная ситуация такова:
ст. 328 УК РБ устанавливают ответственность за изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку наркотических средств, за исключением некоторых редких случаев законного оборота последних. Что является наркотическим средством уточняет "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь" (Постановление Минздрава от 28 мая 2003 г. N 26). Список 1 перечня в качестве наркотического средства называет марихуану. Таким образом марихуана исключена из свободного оборота.

Предлагаемая для дебатов проблема:
Соответствует ли Конституции РБ исключение марихуаны из свободного торгового оборота?

Особенно проблематичным видится мне сответствие описанного законодательства ст. 22 Конституции (принцип равенства), поскольку оборот аналогичных веществ -- табака и алкоголя -- подобного рода ограничениям не подвергается. Есть еще некоторые другие проблемы, но давайте, сначала попробуем подебатировать о равенстве в области отключения от реальности и порчи своего здоровья.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 03.12.2006 19:32

Первый аргумент я уже собственно сформулировал.

Ст. 22 Конституции запрещает государству по-разному регулировать существенно одинаковые ситации и наоборот: то что по сути своей различно, не может влечь одинаковых правовых последствий.

Против конституционности запрета изготовления, переработки и т.д. марихуаны говорит то, что табак и алкоголь также как и марихуана вредят здоровью, или даже сильнее (и кроме того вызывают сильную физическую зависимость). Если брать за основу сравнения этот признак, то ситуация человек, хранящего табак, и человека, хранящего марихуану, в сущности одинаковы. Следовательно законодатель должен устанавливать одинаковые правовые последствия.

Аватара карыстальніка
pivalex
Губернский секретарь
ПаведамленняўCOLON 154
ЗарэгістраваныCOLON 06.10.2004 10:27
CONTACTCOLON

Паведамленне pivalex » 03.12.2006 20:34

Евгений, приветствую Вас.

Вопрос сам по себе интересен, боюсь правда, что он в итоге сойдется к следующему:
на вопрос - почему каннабис под запретом будет ответ -
потому, что его нельзя употреблять. Его нельзя употреблять, потому что это противозаконно. Это противозаконно, потому что его нельзя употреблять. Его нельзя употреблять - это противозаконно. Это противозаконно, следовательно его нельзя употреблять.

А если серьзно то сторонники обычно высказываясь ЗА легалиацию конопли, мотивируют следующем:
1.это менее вредно чем алкоголь и табак
2. от марихуаны нет привыкания и абстиненции
3. марихуанист курит намного меньше чем курильщик табака
4. "трава" не содержит никотина

противники марихуаны отмечают следующее:

1. марихуана ведет к использованию тяжелых наркотиков (так называемая теория шлюза - gateway theory)
2. каннабис отрывает человека от жизни, ведет в миры несбыточных
грез
3. происходит социальная деформация человека
4. воздействие 400 зимических элементов, входящих в дым марихуаны, на организм окончательно не изучено.

Почему то вспомнился анекдот

1917 год. Питер. Смольный.
В кабинет к Ленину забегает Дзержинский и спрашивает:
- Владимир Ильич вы на подоконнике косячок не видели?
- Какой - такой косячок?
- Да не валяйте дурака Владимир Ильич. Здесь на подоконнике забитый лежал.
Пауза...
- Аа.. косячок? Да...да.. И не хилый я вам скажу был косячок!
- Вы арестованы!
- У тя пистолетик-то есть?
- Тогда задержаны... - ©

Administrator
Адміністрацыя
ПаведамленняўCOLON 152
ЗарэгістраваныCOLON 27.11.2006 12:18
CONTACTCOLON

Паведамленне Administrator » 04.12.2006 14:45

Замечание. На правовой ветке желательно придерживаться делового стиля общения. Удалены 2 сообщения.

Аватара карыстальніка
freeplayer
Коллежский секретарь
ПаведамленняўCOLON 732
ЗарэгістраваныCOLON 17.11.2003 13:55
АдкульCOLON Belarus
CONTACTCOLON

Паведамленне freeplayer » 04.12.2006 15:54

все еще гараздо проще:
1) если мы хотим разрушить государство, то марихуане и всему остальному с тойже полки -- ДА (вспомним историю Китая и опиумные войны)
2)если мы не хотим этого, то -- НЕТ

Eye
Коллежский ассесор
ПаведамленняўCOLON 1833
ЗарэгістраваныCOLON 18.03.2003 0:04

Паведамленне Eye » 05.12.2006 9:47

Евгений пісаў(а)COLONПервый аргумент я уже собственно сформулировал.

Ст. 22 Конституции запрещает государству по-разному регулировать существенно одинаковые ситации и наоборот: то что по сути своей различно, не может влечь одинаковых правовых последствий.
Не совсем понял, что именно вы понимаете под принципом равенства:
равенство людей перед законом или равенство объектов материального мира (марихуана должна быть равна водке)?
Как всегда, лучше сразу определиться с терминами.

Дословное содержание статья 22 Конституции:
Все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов.
По смыслу данной статьи под словом «все» я понял субъектов правоотношений (граждан и других лиц), а не объектов материального мира, по поводу которых сложились правоотношения (водка или марихуана).
Подтверждение этому предположению нашлось в научно-практическом комментарии к Конституции (Василевич Г.А.): равенство перед законом следует рассматривать как равноправие граждан независимо от пола, расы, национальности, происхождения, социального и имущественного положения, образования, языка, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств.

Поэтому нельзя сказать, что статья 22 каким-либо образом устанавливает обязанность одинакового регулирования оборота водки и марихуаны, она устанавливает равенство граждан перед законом.

Запрет на оборот марихуаны касается всех граждан, поэтому он в принципе не может противречить стате 22 Конституции.
В деле распространения здравых мыслей не обойтись, чтобы кто-нибудь паскудой не назвал

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 10.12.2006 16:11

Что ж, давайте поговорим о толковании ст. 22 Конституции. Думаю, что разъяснения теоретической позиции не выходит за рамки дебатов.

С Вашими возражениями я согласиться не могу.

Действительно, ст. 22 говоря о "всех" имеет в виду граждан.

Но, что означает "равны перед законом"? Я полагаю, это можно понимать только так, что должны действовать одикаковые правовые нормы.

а) Если следовать Вашему подходу, и считать, что это требование касается всех физических лиц, то ст. 22 не будет иметь никакого практического значения при рассмотрении конституционности нормативно-правовых актов:
нормы последних формулируются абстрактно, т. е., в частности, не указывают конкретных, индивидуализированных адресатов. Другими словами нормы нпа по определению действуют в отношении всех граждан.
Иногда, правда, говорят, что закон действует в отношении определенного круга лиц. Эта терминология, на мой взгляд, не совсем корректна. Имеется в виду, что некоторые признаки адресатов "выносятся за скобки" и составляют общие положения норм изложенных в законе. Эти признаки, однако продожают входить в гипотезы правовых норм. Нпример, ст. 6 УК называет некотрые признаки граждан, которые являются условием дейстия закона, при совершении преступлений за границей. Эти признаки не являются чем-то "внеправовым" а составляют часть норм УК и сформулированы в отдельных граматических предложениях только для удобства пользования законом.
То что особенности формулирования такого рода общих положений на применение ст. 22 Конституции никак не влияют, доказывает и практика КС.
Наконец, рассматриваемый запрет действет не для всех граждан, а лишь для граждан имеющих признаки ст. ст. 5, 6, 27 УК. Следуя Вашему толкованию, уже этого достаточно, чтобы говорить о нарушении ст. 22 Контитуции.

б) кроме того ст. 22 Конституции запрещала бы создание индивидуально-конктетных правил поведения (административные акты, судебные решения). Я же полагаю, что их также следует понимать как законы в смысле ст. 22 Конституции.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 10.12.2006 16:33

При моем понимании ст. 22 Конституции не имеет значение, сравниваем мы людей или объекты материального мира. Принцип равноправия запрешает дифференциацию по определенным признакам. Буквально из ст. 22 следует, что это должны быть признаки граждан. Однако и признаки неодушевленных объектов можно рассматривать как признаки адресата правовой нормы. Попробую объяснить это.

Прежде всего, должен честно признаться, что не нашел подтверждения предложенному мной толкованию в литературе. Но не нашел и какого-либо иного человеческого объяснения (надеюсь, Вы согласитесь, что опрделения типа "равенство --это равноправие" тавтологичны и ничего не объясняют). Поэтому предлагаю свой обоснование.

1. Требование равноправия стало популярно после Французской революции. Это было требование отказа от средневекового принципа правовых сфер. Этот принцип заключался в том, что право состояло из нескольких систем норм, отличающихся по индивидуальным признакам адресатов. Например, уголовное право состояло из системы правил для дворян и системы правил для крестьян. Или же торговое право регулировало одни и теже отношения в самостоятельных нормах для полноправных горожан и для иных жителей города. Это состояние с некоторых пор стало восприниматься как несправедливость. Объяснение было теологическое: Бог одинаково любит и дворян крестьян, бедных и богатых, молодых и старых (насколько я знаю, средневековая теология имела несколько иной взгляд на этот вопрос). Если для Бога все одинаковы, то и в праве надо стремиться к такому подходу.

Революционеры требовали создания норм, гипотезы которых не включают субъективные признаки. Создавать различные правовые норма (различные гипотезы и/или диспозиции) можно, но различие в регулировании должно зависеть от объективных обстоятельств. Например, обязанность уплаты налога можно дифференцировать в зависимости от рода экономической деятельности, но не по признаку происхождения налогоплательщика.

2. Проблема, однако, заключается в том, что едва ли можно разделить признаки гипотезы на субъективные и объективные. Один и тот же признак можно рассматривать как характеристику лица, или же свойство ситуации. Например, можно сформулировать норму так:
христианам запрещено ...
Здесь гипотеза содержит субъективный признак. Но можно сказать и иначе:
если человек стал челеном одной из христианских церквей, то ему нельзя ...
Это уже описание объектиной ситуации. Все зависит от формулировки.

Можно толковать равноправие, как запрет дискриминации по врожденным признакам, поскольку они действительно, достаточно четко отделяемы от остальных. Против этого можно привести много аргументов. Ограничусь одним: литература и судебная практика такого подхода не разделяют. Цитируемое Вами толкование, например, называет социальное и имущественное положение, образование, язык, места жительства, отношение к религии. Также и Конституцилнный Суд РБ рассматривал, среди прочего, конституционность различного регулирования в отношении
- бортпроводников и и иных работников авиации (Заключение Конституционного суда от 29 марта 2006 г. № З-194/2006 -- далее КС/29.03.06/З-194 и остальные Заключения по такой же схеме),
- предприятий с иностранными инвестициями и без таковых (КС/17.10.94/З-4 ),
- нанимателей, временно отсутствующих в жилом помещении и нанимателей с которыми расторгнут договор найма по иным основаниям (КС/25.06.96/З-38 ) .
Отличительные признаки здесь однозначно не врожденные. И даже не те, которые сходны с врожденными, поскольку не могут быть изменены адресатом.

Поэтому я писал о сравнении ситуаций различных людей. Можно конечно и сказать, хранение того или иного предмета, это признак человека и мы сравниваем людей. Ничего от этого не измениться.
Схожую ситуацию, между прочим, рассматривал КС России. В Постановлении от 3 ноября 1998 г. N 25-П суд решал вопрос о равенстве прав на приватизацию жилых помещений в коммунальных и отдельных квартирах. Объектом сравнения являлись категории граждан, владеющих квартирами разного типа. В нашем же случае речь идет о гражданах, владеющих различными продуктами. Согласитесь, очень похоже.

3. Если выделить субъективные признаки нельзя, то тогда по каким признакам запрещена дискриминация? Литература и судебная прктика не называют общего правила, а лишь приводят примеры. Так КС/01.06.99/З-79 разъясняет:
В Конституции обеспечение прав и свобод граждан провозглашается высшей целью государства (статья 21). Она закрепляет равенство всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22). Это означает, что все граждане, независимо от социального положения, пола, национальной принадлежности, вероисповедания и других различий, имеют одинаковые возможности для осуществления конституционных прав, в том числе права на труд.
Я полагаю, что все зависит от того, связан ли отличительный признак с целью правового регулирования. КС опять таки однозначно нигде не высказался. Обычно обоснование нарушения ст. 22 Конституции вообще отсутствует. Суд лишь устанавливает различное правовое регулирование и утверждает, что нарушен принцип равноправие. Например КС/17.10.94/З-4:
Предприятия с иностранными инвестициями являются согласно статье 6 Закона "Об иностранных инвестициях на территории Республики Беларусь" юридическими лицами Республики Беларусь. Следовательно, они должны выступать в качестве полноправных субъектов гражданско-правовых и иных отношений и иметь равное, без какой-либо дискриминации, право на защиту.

Между тем предприятия с иностранными инвестициями поставлены в неравное положение по сравнению с другими предприятиями, поскольку они могут быть ликвидированы по решению регистрирующего органа, тогда как в отношении предприятий без иностранных инвестиций такой порядок ликвидации не предусмотрен.
Почему различное правовое решулирование недопустимо, не ясно.

Только лишь в КС/29.03.06/З-194 немного приотрыта завеса. Суд все-таки пытается анализировать допустимость различия в пенсионном обеспечении различных работников авиации :
Конституционный Суд полагает, что характер труда и ответственность летного экипажа имеет свою специфику и отличается от характера труда и ответственности кабинного экипажа, причем этот факт является достаточно очевидным. Что же касается сопоставления условий труда и ответственности бортоператоров и бортпроводников, которые, как отмечено в информации Госкомавиации, испытывают, как и другие члены экипажа, одинаковое воздействие внешней среды, то данный вопрос в силу его не столь очевидного характера должен решаться теми органами государственной власти, к компетенции которых относится определение порядка и условий пенсионного обеспечения.
КС решает, связан ли различный статус работника авиации с характером трудовых обязанностей и как следствие с пенсионным обеспечением.

Более подробно эта идея просматривается в уже упомянутом Постановлении КС РФ от 3 ноября 1998 г. N 25-П (они нам, конечно, не указ, но теоретическая основа для решения, думаю, такая же как в РБ).
... предоставляемые государственными и муниципальными жилищными органами жилые помещения в коммунальных квартирах и в отдельных квартирах, несмотря на определенные объективные отличия, по сущностным правовым признакам не различаются, поскольку в отношении них действуют единые основания предоставления жилья и они имеют общий правовой режим. Следовательно, применительно к этим жилым помещениям отсутствуют и объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах (часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). Такой запрет фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Евгений
Провинциальный секретарь
ПаведамленняўCOLON 80
ЗарэгістраваныCOLON 18.01.2005 11:33

Паведамленне Евгений » 10.12.2006 16:37

Если Вы согласны с предложенным толкованием, то я вправе ожидать в качестве контраргумента описание того признака, в зависимости от которого законодатель устанавливает различные правовые последствия хранения, пересылки и т. п. табака и алкоголя с одной стороны и марихуаны с другой стороны. А также обоснования того, что этот признак существенен для установления уголовно-правовой ответственности.

BUTTON_POST_REPLY

Хто зараз на канферэнцыі

Зараз гэты форум праглядаюць: 0 і 0 гасцей