25 ноября 2009 г. Отчет о заседании кружка по гражданскому праву, ч.1

25 ноября 2009 года состоялось очередное заседание научного кружка по гражданскому праву, части 1.

На заседании научного кружка присутствовали 15 человек.

В ходе заседания вниманию участников были представлены доклады студентки 4 курса Аношко Екатерины Васильевны, а также студенток 3 курса Михеевой Юлии Александровны и Нагорной Екатерины Сергеевны.

Аношко Екатерина выступила с докладом на тему «Соотношение оснований признания сделок недействительными и договоров незаключенными» в продолжение темы своего научного исследования. Екатерина осветила существующую проблему разграничения данных категорий, осложненную отсутствием легального определения незаключенного договора. На сегодняшний день в законодательстве существует несколько оснований признания договора незаключенными, которые, однако, выделяются без структурированного подхода. Среди таких можно назвать:
--несоблюдение формы договора;
--несоблюдение требований о государственной регистрации, когда такая форма обязательна для договоров данного вида;
--несогласование всех существенных условий договора;
--неосуществление передачи имущества по договору, по которому такая передача необходима (обязательна);
--в случае неполучения акцепта со стороны контрагента лицом, направившим оферту, либо при несвоевременном акцепте.

Основания же признания сделок недействительными подразделяют на пороки содержания, формы, субъектного состава и воли.
Как отметила докладчица, наиболее остро проблема соотношения закрепленных законодательством оснований недействительности сделок (договоров) и незаключенности договоров наблюдается при противопоставлении таких оснований, как несоблюдение формы договора и несоблюдение требований о государственной регистрации сделок. Были сделаны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Михеева Юлия в своем докладе на тему «Смешанная ответственность в гражданском праве» осветила само понятие смешанной ответственности, определение которой отсутствует в законодательстве, но активно употребляется в отечественной и зарубежной доктрине. Под смешанной ответственностью традиционно понимается порядок распределения убытков между должником и кредитором в зависимости от вины каждого из них.
Как подчеркнула Юлия, в литературе имеется множество замечаний по поводу самого термина «смешанная ответственность», так как непосредственного смешения ответственности не происходит, а лишь осуществляется перераспределение убытков. Однако несмотря на данный спор в литературе существует единство мнений по поводу условий наступления смешанной ответственности. К ним относят:
--наличие убытков в имуществе в рамках единого обязательства;
--убытки причинены по вине как должника, так и кредитора, и наличествует причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями;
--убытки должны быть едиными и неделимыми.

Правовым основанием применения смешанной ответственности в Республике Беларусь являются нормы, содержащиеся в ст.ст. 375, 952 ГК. Среди источников коллизионного права, содержащих правовое обоснование применения данной ответственности, были названы Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Проведен сравнительный анализ норм, регулирующих смешанную ответственность. Отмечена возможность с учетом действующего законодательства более широкого использования данного понятия, не сводимое в применении исключительно к такой форме гражданско-правовой ответственности, как убытки.

Нагорная Екатерина в рамках продолжения исследования проблематики гражданско-правовой ответственности представила доклад «Соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и иных форм гражданско-правовой ответственности (убытков, неустойки)».
Екатерина в своем докладе подчеркнула практическую важность законодательного закрепления такой сравнительно новой для национального права формы гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными срндствами.
Был освещен дискуссионный вопрос по поводу правовой природы процентов по ст. 366 ГК. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассмотрены с различных точек зрения: вида законной неустойки, вида возмещения убытков, платы за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения. Доктринально и законодательно обоснован итоговый вывод о процентах как самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности.
Докладчица подчеркнула необходимость уяснения зачетной природы данной формы ответственности по отношению к убыткам, что на практике осложняется ввиду смешения таких понятий, как реальное исполнение и убытки. Была поднята практическая проблема возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Староста научного кружка А.А. Глушко