24 марта 2011 г. Отчет о заседании научного кружка по гражданскому праву, части 1
На заседании были заслушаны доклады Часнык Дарьи Андреевны – студентки 4 курса и Демидчик Анастасии Геннадьевны – студентки 5 курса.
Часнык Дарья в развитие проблемы понятия вины в гражданском праве представила доклад на тему «К вопросу о понятии вины юридических лиц как условии ответственности в гражданском и административном праве».
Проведя скрупулезный анализ подходов к определению вины в гражданском и административном праве Республики Беларусь и Российской Федерации, докладчик пришла к выводу, что позиции белорусского и российского законодателей по вопросу установления вины юридического лица в рамках гражданско-правовой ответственности тождественны: вина юридического лица проявляется в поведении его работников.
В случае административной ответственности имеют место определенные различия в вопросах трактовки вины юридического лица (ст. 3.4 КоАП Республики Беларусь и ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации).
Позиция белорусского и российского законодателей по вопросу определения вины подвергается критике как со стороны ученых, так и правоприменителей обеих стран. Большинство авторов под виной понимают психическое отношение правонарушителя к его неправомерному поведению и наступившему результату, в то время как административная практика Республики Беларусь идет по пути формального подхода к оценке деяния и принимает во внимание в основном сам факт нарушения нормативных установлений. Такой подход в немалой степени обусловлен новой редакцией ст. 3.5 КоАП Республики Беларусь, введенной Законом Республики Беларусь от 19.07.2005 г. № 31-З.
Ранее ответственность юридического лица ставилась в зависимость от вины его должностного лица. Среди представителей российской науки такой подход является более приемлемым.
На основании изложенного, докладчик делает следующие выводы:
1) полный отказ от психологической трактовки вины приводит к упрощению состава гражданского правонарушения и стиранию граней между виной и противоправностью;
2) наличие противоречий как в научной среде, так и среди правоприменителей по вопросу разграничения ответственности между юридическим лицом и его должностными лицами предопределяет необходимость совершенствования легальной формулировки понятия вины в КоАП, концептуальной основой которого должно стать сочетание элементов психологической и объективистской теорий.
В своем докладе «К вопросу об акцессорности обеспечительных обязательств» Демидчик Анастасия отметила, что законодатель формально определяет обеспечение исполнения обязательства, раскрывая его через применение одного либо нескольких способов обеспечения исполнения обязательства, и предложила следующее определение понятия «обеспечение исполнения обязательств»:
обеспечение исполнения обязательств - это обязательство, основанное на обеспечительном интересе и направленное на защиту имущественных интересов кредитора путем наделения его дополнительными правами по обеспечительному обязательству и обременяющее должника в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства.
«Свойство акцессорности» обеспечительных обязательств выражается в ряде правил:
1) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечительного обязательства, если иное не установлено законодательством;
2) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного обязательства;
3) изменение основного обязательства влечет прекращение обеспечительного обязательства, если только должник по обеспечительному обязательству не выразит явного согласия выполнять обеспечительные обязанности далее;
4) получение кредитором исполнения за счет обеспечения одновременно прекращает (полностью либо в части) и основное, и обеспечительное обязательство;
5) с истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности и по акцессорному обязательству;
6) переход прав по основному обязательству влечет переход прав и по обеспечительному обязательству.
Основываясь на актуальности заявленной проблематики, практической значимости внесенных авторами предложений и «сильных» аргументов докладчиков при обосновании ими своих позиций и предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, Д. Часнык и А. Демидчик были рекомендованы для участия в научных конференциях.
