26 апреля 2011 г. Отчет о заседании научного кружка по гражданскому праву, части 1
На заседании были заслушаны доклады Знак Ирины Александровны, Слук Юлии Николаевны – студенток 2 курса и Плохотской Наталии Александровны – студентки 4 курса.
Знак Ирина в своем докладе «Классификация существенных условий гражданско-правовых договоров» проанализировала используемые в ст. 402 ГК термины «существенные», «необходимые» и «обязательные», подвергла критике положения действующего законодательства на предмет отнесения тех или иных условий договоров к категории существенных. Ирина ставила конкретные практические вопросы и предлагала свое видение используемых законодательных категорий, подтверждая сделанные выводы мнениями различных ученых.
В докладе акцентировано внимание на императивной формулировке ст. 402 ГК, из которой следует, что несогласование существенных условий контрагентами при заключении договора влечет признание его незаключенным. Сделан вывод, что установленные в гражданском законодательстве правовые последствия несогласования существенных условий не должны конкурировать с нормами, содержащимися в иных отраслевых нормативных правовых актах (в частности, в КоАП).
В следующем докладе «Иски о признании права собственности в системе способов защиты гражданских прав» Слук Юлия уделила внимание двум проблемам:
1) определению правовой природы исков о признании права собственности;
2) вопросу относительно самостоятельности указанного иска.
При определении юридической природы иска следует учитывать, что к отличительным чертам вещно-правовых способов защиты относится непосредственность нарушения. Если требование о признании права собственности возникает из обязательственного правоотношения, такой иск возможно относить к обязательственной группе способов защиты права собственности. В остальных случаях такое требование защищает абсолютное право, не опосредовано иными отношениями, а, следовательно, принадлежит к категории вещно-правовых способов защиты права собственности.
Проведя скрупулезный анализ различных точек зрения относительно самостоятельности иска о признании права собственности и сопоставив его с виндикационным и негаторным исками, Юлия пришла к выводу, о самостоятельности такого способа защиты как иск о признании права собственности, который представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собст¬венности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препят¬ствий, не связанных с лишением владения.
Плохотская Наталия выступила с докладом «Понятие юридического лица публичного права». Проанализировав подходы к определению сущности понятия юридического лица публичного права и отраслевой принадлежности норм, которыми регулируется его правовое положение в законодательстве и доктрине зарубежных стран (Германия, Аргентина, Франция), в советский период, в постсоветских странах (Украина, Молдова, Грузия), Наталия выделила следующие отличительные признаки юридического лица публичного права.
1. Юридическое лицо публичного права создается на основе публично-правового акта, что есть ни что иное, как распорядительный способ создания юридического лица. Юридические лица публичного права, как правило, не нуждаются в регистрации.
2. Учредителями и собственниками имущества юридического лица публичного права являются публично-правовые образования.
3. Юридическое лицо публичного права имеет особое целевое назначение – реализация общественных интересов. Правоспособность юридического лица публичного права всегда является специальной. Осуществление отдельных видов деятельности может представлять собой обязанность для юридических лиц публичного права.
4. Юридическое лицо публичного права наделяется государственно-властными полномочиями, а в некоторых случаях и правомочиями издания нормативных правовых актов.
5. В отношениях с юридическими лицами публичного права присутствует иерархическое начало.
6. Имущественная самостоятельность юридического права имеет публичный первоисточник.
7. В отношении юридических лиц публичного права, как правило, не применяется производство по делам о несостоятельности (банкротстве).
В результате своего исследования, докладчик пришла к выводу о нецелесообразности использования термина «юридическое лицо публичного права», подтверждая свое мнение аргументами из различных научных источников.
Предложенные доклады вызвали интерес у слушателей. Основываясь на сложности заявленной проблематики, практической и теоретической значимости внесенных докладчиками предложений Знак И., Слук Ю., Плохотская Н. были рекомендованы для участия в научных конференциях.
