20 октября 2011 г. Отчет о заседании научного кружка по Гражданскому праву, части 1
На заседании вниманию участников были представлены доклады студентов 4 курса: Елисеева Сергея Викторовича, Ковель Александры Михайловны и Секацкой Анастасии Николаевны, посвященные проблемам правового регулирования деятельности отдельных организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц и реализации права их участников (собственников) на управление.
Елисеев Сергей выступил с докладом на тему «Обжалование решений общего собрания участников хозяйственного общества как реализация правомочий участника на управление и защиту нарушенных прав», в котором поднял вопрос о том, можно ли рассматривать как форму реализации права на обжалование решения общего собрания, закрепленного в ст. 47 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», иски о признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ.
Докладчик обратил внимание слушателей на ограниченный круг субъектов, имеющих право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников хозяйственного общества: участники, которые либо не принимали участие в общем собрании, либо голосовали против принятия соответствующего решения.
Основаниями для обращения в суд для обжалования решения общего собрания признаются:
нарушение Закона о хозяйственных обществах;
нарушение требований иных нормативных правовых актов;
нарушение положений устава конкретного хозяйственного общества;
нарушение прав и законных интересов участника хозяйственного общества. Каждое из оснований носит самостоятельный характер.
При этом обращено внимание на то, что, по мнению Пленума ВХС Республики Беларусь, к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, только существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.
Для защиты участниками хозяйственных обществ нарушенного права установлены специальные сокращенные сроки, что, по мнению докладчика, является обоснованным и целесообразным, поскольку позволяет повысить степень стабильности отношений в хозяйственном и гражданском обороте. Такой срок следует расценивать как пресекательный.
Ковель Александра в докладе «Управление в унитарных предприятиях» обратила внимание на то, что толкование отдельных гражданско-правовых норм об управлении в унитарном предприятии вызывает проблемы при практическом применении и вступает в конфликт с нормами трудового права.
Если исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель – физическое лицо, назначаемое собственником, то буквальное толкование нормы п. 4 ст. 113 ГК предполагает достаточность выражения односторонней воли собственника, что порождает проблему правового оформления такого решения собственника и согласование с трудовым законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. На практике основанием возникновения у физического лица функций руководителя является заключаемый с ним в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор (контракт).
Если функции руководителя выполняет непосредственно собственник имущества – физическое лицо, то совпадение в одном лице руководителя и собственника имущества унитарного предприятия возможно, по мнению докладчика, лишь в частном унитарном предприятии, когда собственником имущества является физическое лицо. Однако возникает необходимость правового оформления собственника в качестве руководителя. При этом может быть заключен как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор. Заключать договор с собственником о выполнении им функций руководителя, во избежание совпадения сторон в договоре и признании его недействительным, должно унитарное предприятие.
Управление унитарным предприятием управляющей организацией в настоящее время не является распространенным, поскольку традиционно функции руководителя выполняет физическое лицо.
Секацкая Анастасия в своем докладе «Преимущественное право покупки доли в уставном фонде участника общества с ограниченной ответственностью» скрупулезно проанализировала ст. 98 Закона «О хозяйственных обществах» и выделила, в частности, следующие проблемные вопросы:
не ясна правовая регламентация уведомления обладателя преимущественного права о предстоящей продаже. Если в законодательстве Российской Федерации прямо указано, что данное уведомление является офертой, то в законодательстве Республики Беларусь такое положения не закреплено. По мнению докладчика, данное уведомление не стоит понимать как оферту, так как преимущественное право покупки не имеет характера права требования, а заключение договора с обладателем преимущественного права не является обязанностью продавца;
четко не регламентированы правовые последствия ответа на извещение о продаже доли и не определен момент заключения договора с лицом, реализующем свое преимущественное право при получении им согласия на продажу доли (части доли) именно ему;
Закон не регламентирует ситуацию, которая может возникнуть, если обладатель преимущественного права захочет приобрести только часть причитающегося ему размера отчуждаемой доли.
трехмесячный срок защиты преимущественных прав является специальным пресекательным сроком, исчисление которого следует вести с того дня, когда обладатель преимущественного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предложенные доклады вызвали оживленную дискуссию среди слушателей. Основываясь на актуальности заявленной проблематики, Елисеев С., Ковель А. и Секацкая А. были рекомендованы для участия в научных конференциях.