20 октября 2011 г. Отчет о заседании научного кружка по Гражданскому праву, части 1

20 октября 2011 года состоялось первое заседание научного кружка по Гражданскому праву, части 1 в новом учебном году.

На заседании вниманию участников были представлены доклады студентов 4 курса: Елисеева Сергея Викторовича, Ковель Александры Михайловны и Секацкой Анастасии Николаевны, посвященные проблемам правового регулирования деятельности отдельных организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц и реализации права их участников (собственников) на управление.

Елисеев Сергей выступил с докладом на тему «Обжалование решений общего собрания участников хозяйственного общества как реализация правомочий участника на управление и защиту нарушенных прав», в котором поднял вопрос о том, можно ли рассматривать как форму реализации права на обжалование решения общего собрания, закрепленного в ст. 47 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», иски о признании недействительными решений собраний участников хозяйственных обществ.

Докладчик обратил внимание слушателей на ограниченный круг субъектов, имеющих право на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников хозяйственного общества: участники, которые либо не принимали участие в общем собрании, либо голосовали против принятия соответствующего решения.

Основаниями для обращения в суд для обжалования решения общего собрания признаются:
 нарушение Закона о хозяйственных обществах;
 нарушение требований иных нормативных правовых актов;
 нарушение положений устава конкретного хозяйственного общества;
 нарушение прав и законных интересов участника хозяйственного общества. Каждое из оснований носит самостоятельный характер.

При этом обращено внимание на то, что, по мнению Пленума ВХС Республики Беларусь, к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, только существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов.

Для защиты участниками хозяйственных обществ нарушенного права установлены специальные сокращенные сроки, что, по мнению докладчика, является обоснованным и целесообразным, поскольку позволяет повысить степень стабильности отношений в хозяйственном и гражданском обороте. Такой срок следует расценивать как пресекательный.

Ковель Александра в докладе «Управление в унитарных предприятиях» обратила внимание на то, что толкование отдельных гражданско-правовых норм об управлении в унитарном предприятии вызывает проблемы при практическом применении и вступает в конфликт с нормами трудового права.

Если исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель – физическое лицо, назначаемое собственником, то буквальное толкование нормы п. 4 ст. 113 ГК предполагает достаточность выражения односторонней воли собственника, что порождает проблему правового оформления такого решения собственника и согласование с трудовым законодательством и сложившейся правоприменительной практикой. На практике основанием возникновения у физического лица функций руководителя является заключаемый с ним в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор (контракт).

Если функции руководителя выполняет непосредственно собственник имущества – физическое лицо, то совпадение в одном лице руководителя и собственника имущества унитарного предприятия возможно, по мнению докладчика, лишь в частном унитарном предприятии, когда собственником имущества является физическое лицо. Однако возникает необходимость правового оформления собственника в качестве руководителя. При этом может быть заключен как трудовой договор, так и гражданско-правовой договор. Заключать договор с собственником о выполнении им функций руководителя, во избежание совпадения сторон в договоре и признании его недействительным, должно унитарное предприятие.

Управление унитарным предприятием управляющей организацией в настоящее время не является распространенным, поскольку традиционно функции руководителя выполняет физическое лицо.

Секацкая Анастасия в своем докладе «Преимущественное право покупки доли в уставном фонде участника общества с ограниченной ответственностью» скрупулезно проанализировала ст. 98 Закона «О хозяйственных обществах» и выделила, в частности, следующие проблемные вопросы:

 не ясна правовая регламентация уведомления обладателя преимущественного права о предстоящей продаже. Если в законодательстве Российской Федерации прямо указано, что данное уведомление является офертой, то в законодательстве Республики Беларусь такое положения не закреплено. По мнению докладчика, данное уведомление не стоит понимать как оферту, так как преимущественное право покупки не имеет характера права требования, а заключение договора с обладателем преимущественного права не является обязанностью продавца;
 четко не регламентированы правовые последствия ответа на извещение о продаже доли и не определен момент заключения договора с лицом, реализующем свое преимущественное право при получении им согласия на продажу доли (части доли) именно ему;
 Закон не регламентирует ситуацию, которая может возникнуть, если обладатель преимущественного права захочет приобрести только часть причитающегося ему размера отчуждаемой доли.
 трехмесячный срок защиты преимущественных прав является специальным пресекательным сроком, исчисление которого следует вести с того дня, когда обладатель преимущественного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предложенные доклады вызвали оживленную дискуссию среди слушателей. Основываясь на актуальности заявленной проблематики, Елисеев С., Ковель А. и Секацкая А. были рекомендованы для участия в научных конференциях.