27 октября 2011 г. Отчет о заседании научного кружка по гражданскому праву, части 1

Юрфак БГУ. 2011. Кружок гражданского права, ч.1. Увеличить.27 октября 2011 года состоялось заседание научного кружка по гражданскому праву, части 1.

На заседании были заслушаны доклады Знак И.А. о соотношении обычных, случайных и существенных условий гражданско-правового договора, а также Козловской Д.В., Часнык Д.А. и Плохотской Н.А., посвященные отдельным проблемам гражданско-правовой ответственности/

Юрфак БГУ. 2011. Кружок гражданского права, ч.1. Увеличить.Знак Ирина в развитие проблематики условий гражданско-правового договора представила доклад на тему «О соотношении обычных, случайных и существенных условий гражданско-правового договора». Подробно рассматривая каждую из групп условий гражданско-правового договора (существенные, случайные, обычные), докладчица обратила внимание на вопрос, каким образом обычные и случайные условия приобретают характер существенных, и предложила следующие алгоритмы взаимодействия существенных, обычных и случайных условий:

Обычное условие – существенное условие.
В законодательстве посредством диспозитивных и императивных норм (вопрос о закреплении обычных условий посредством императивного регулирования является дискуссионным) формулируется обычное условие; стороны решают уточнить предложенную законодателем позицию и включают условие в договор. Обычное условие становится существенным.

Обычное условие – случайное условие – существенное условие.
В законодательстве существует диспозитивная норма, то есть обычное условие; стороны решают отступить от предложенной законодателем позиции и сконструировать свое «правило», то есть возникает случайное условие, инициированное сторонами; при согласовании данного условия контрагентами оно приобретает статус существенного условия.

Случайное условие – существенное условие.
Стороны сконструировали свое правило вне связи с нормами законодательства, включили условие в договор. Случайное условие приобрело статус существенного.

Моментом придания обычным и случайным условиям статуса существенных следует считать момент согласования их контрагентами.
Докладчица продемонстрировала практическое значение доктринального выделения таких условий гражданско-правового договора как обычных и случайных.

Юрфак БГУ. 2011. Кружок гражданского права, ч.1. Увеличить.В юридической науке достаточно много исследований посвящено вопросам гражданско-правовой ответственности. Разобраться в подходах к определению данного понятия постаралась Козловская Дарья в своем докладе «Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности».
Анализируя предложенные в доктрине гражданского права подходы к определению понятия гражданско-правовой ответственности и подвергая критике аргументы их авторов, Дарья сформулировала собственную точку зрения:

под гражданско-правовой ответственностью следует понимать самостоятельный вид юридической ответственности, который выражается в возложении на правонарушителя за совершённое им противоправное деяние мер имущественного характера в виде лишения субъективных гражданских прав или возложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Особенностями гражданско-правовой ответственности являются имущественный характер и компенсационная природа, равноправие и экономическая независимость субъектов, применение равных по объёму мер ответственности к различным участникам имущественного оборота, возмещение имущественного вреда по принципу эквивалентности.

Юрфак БГУ. 2011. Кружок гражданского права, ч.1. Увеличить.В своем докладе «К вопросу о понятии вины в гражданском праве (в рамках объективистского подхода)» Часнык Дарья обратила внимание на то, что ГК Республики Беларусь не содержит определения субъективного условия гражданско-правовой ответственности - вины. Данная категория раскрывается через понятие невиновности (ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК). Доктрина относительно понятия вины представлена в цивилистике двумя основными подходами: психологическим и объективистским, который в последнее время получил наиболее широкое распространение.

Раскрыв сущность объективистского подхода, который заключается в том, что вина должна определяться посредством объективных, а не субъективных признаков, было подчеркнуто, что юридическое значение тем самым приобретает не психическое отношение лица к своему поведению, а степень заботливости и осмотрительности, проявленная им при исполнении обязательства. Следовательно, вина есть непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий.

Вместе с тем при таком подходе возникает проблема выработки критериев разграничения виновной и невиновной ответственности. Сложность установления критериев в русле объективистского понимания вины порождает обоснованное опасение касательно замены ответственности по принципу вины на принцип объективного вменения, а также стирания границ между противоправностью и виной.

На основании изложенного, Дарья пришла к выводу о том, что полный отказ от психологической составляющей гражданско-правовой ответственности повлечет упрощение ее состава. Следовательно, необходима выработка на доктринальном уровне практических критериев установления вины вовне ее субъективного восприятия.

Плохотская Наталия в докладе «Субсидиарная ответственность собственника учреждения: проблемы толкования и правоприменения» подвергла критике существующий в законодательстве Республики Беларусь подход к субсидиарной ответственности собственника учреждения, закрепленный в п. 2 ст. 279 ГК.

Докладчица предложила дифференцировать ответственность учреждения по обязательствам, связанным с распоряжением имуществом, в зависимости от правового режима такого имущества и источника его формирования.
По обязательствам, связанным с распоряжением имуществом, предоставленным собственником учреждению в оперативное управление, учреждение будет отвечать только виновно (п. 2 ст. 372 ГК) и только принадлежащими ему на праве оперативного управления денежными средствами. При их недостаточности наступает субсидиарная ответственность собственника учреждения.
По обязательствам, возникшим в результате осуществления приносящей доходы деятельности, по распоряжению имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении, учреждение будет отвечать самостоятельно, при отсутствии субсидиарной ответственности собственника. При этом объектом взыскания кредиторов может быть любое имущество учреждения, приобретенное в результате осуществления им такой деятельности, а не только денежные средства. В правоотношениях, связанных с извлечением прибыли, учреждение по правилам ст. 372 ГК будет отвечать без вины, т.е. на началах риска.

Предложенный подход, по мнению Наталии, позволит защитить собственника от риска приносящей доходы деятельности созданной им некоммерческой организации, и будет способствовать расширению договорных отношений учреждения через повышение его ответственности перед кредиторами.

Основываясь на актуальности заявленной проблематики, практической значимости внесенных авторами предложений и «сильных» аргументов докладчиков при обосновании ими своих позиций и предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения, Знак И.А., Козловская Д.В., Часнык Д.А. и Плохотская Н.А.были рекомендованы для участия в научных конференциях.