11 октября 2012 г. Отчет о заседании научного кружка по гражданскому праву, части 1.

11 октября 2012 года состоялось заседание научного кружка по гражданскому праву, части первой
на тему «Правовое регулирование деятельности хозяйственных обществ и осуществление прав их участниками».

На заседании научного кружка были заслушаны и обсуждены доклады студентов 5 курса Артюхевича Александра, Копачевой Елены, Елисеева Сергея и Секацкой Анастасии.

Артюхевич Александр выступил с докладом на тему «Хозяйственные общества с одним участником». Докладчик отметил, что коммерческое юридическое лицо есть юридическая фикция, в основе которой лежит идея об объединении капиталов нескольких лиц для совместного ведения хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли. Согласно части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться только в формах, предусмотренных ГК. Проанализировав правовое регулирование допустимых законодателем организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц с точки зрения количества учредителей (участников), докладчик пришел к выводу о том, что на данный момент возможно создание одним лицом коммерческой организации с максимально широким предметом деятельности только в форме унитарного предприятия.

В соответствии с планом законопроектной деятельности на 2012 год планируется внести изменения в законодательство о хозяйственных обществах, допускающие возможность создания и деятельности в Республике Беларусь хозяйственных обществ с одним участником. При этом докладчиком проанализированы предпосылки (внутренние, внешние) допущения в гражданский оборот обществ одного лица. Акцентировано внимание на целесообразности легального закрепления обществ одного лица с целью приведения национального законодательства в соответствии с законодательством стран СНГ (в частности, Российской Федерации) и сложившейся мировой практикой. С правоприменительной точки зрения особое внимание обращено на необходимость указанного нововведения с целью упрощения функционирования хозяйственных обществ, в которых остался один участник, поскольку на практике возникают многочисленные проблемы, связанные с реорганизацией таких обществ.

Выступление А. Артюхевича в свете поднятой проблематики о легализации обществ одного лица вызвало оживленную дискуссию аудитории относительно перспектив существования и целесообразности наличия частных унитарных предприятий. Докладчик высказал свое мнение, согласно которому ЧУП имеют право на существование и как проверенная практикой форма ведения малого бизнеса на данный момент должны быть сохранены.

Копачева Елена в своем докладе «Реализация права участников общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества: сравнительный анализ правового регулирования и судебной практики Российской Федерации и Республики Беларусь» раскрыла содержание права участников хозяйственных обществ на информацию. Докладчик отметила, в частности, что правом на предоставление информации обладает только лицо, являющееся участником ООО на момент рассмотрения судом спора по существу. Право требования участника ООО о предоставлении информации предполагает обязанность ООО предоставить информацию участнику по его требованию. Были выделены следующие актуальные с точки зрения правоприменения моменты:
- ООО вправе запросить у лица доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника, если сведения о нем не отражены в списке участников;
- необязательно раскрывать цели и мотивы, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона;
- необходимо конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации и документов, период, за который необходимо предоставить информацию;
- не является обязательным указывать точные даты и номера документов, которые участник может не знать (например, все гражданско-правовые договоры аренды за период 2010 г.);
- исковое заявление участника само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, если он не может доказать факта обращения в ООО с данным требованием до предъявления иска в суд, и к моменту принятия решения судом данная информация не была предоставлена ООО.

В докладе были также проанализированы вопросы относительно перечня документов, подлежащих предоставлению участнику, порядок предоставления информации и документов, а также основания отказа в предоставлении информации.

Во время дискуссии по представленному докладу был поднят вопрос о правомерности ограничения в уставах хозяйственных обществ объема предоставляемой участнику информации, в результате которой пришли к выводу о допустимости (но не целесообразности) с точки зрения действующего законодательства Республики Беларусь (в отличие от РФ) таких ограничений.

Елисеев Сергей выступил с докладом на тему «К вопросу о понятии и содержании права участника акционерного общества на управление».
Докладчик отметил, что право на участие в управлении следует рассматривать как ключевое право в системе прав акционеров как участников акционерного общества, поскольку от его осуществления зависит реализация иных прав акционера, в конечном итоге – получение от общества того удовлетворения (в т.ч. имущественного), ради которого лицо приобретало акции.

Право на управление обладает следующими признаками: - это субъективное неимущественное право лица как участника акционерного общества; - данное право носит неотъемлемый характер, поскольку основывается на законодательстве и принадлежит лицу независимо от вида акционерного общества и вида акций, которыми он обладает; - это право прямо направлено на обеспечение реализации основных интересов, которые преследует лицо, вступая в акционерное общество. С точки зрения содержания на основе комплексного анализа действующего законодательства и специальной литературы, докладчик разделил право на управление в широком и узком смысле, соотнеся соответственно право на управление и право на участие в общем собрании акционеров.

Весьма дискуссионным с позиции соотношения права акционера на управление явился вопрос об правовых основаниях и способах защиты такого права.

Секацкая Анастасия в своем докладе «Соотношение права частника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества и права на отчуждение доли в уставном фонде общества» отметила, что для правильного понимания динамики правоотношений в обществе с ограниченной ответственностью необходимо разграничить схожие юридические составы, направленные на прекращение отношений участника в обществе. Сложности вызывает вопрос о соотношении прав «выхода участника из состава участников общества» и «отчуждения доли в уставном фонде участником общества».

Из-за отсутствия четкости в правовом регулировании в доктрине можно встретить различные подходы, которые можно объединить в две основные позиции. Одни ученые отмечают, что право выхода участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью рассматривается как непосредственно закрепленное законодателем право участника, направленное на прекращение участия в обществе, а отчуждение участником своей доли – как способ реализации права на выход. Согласно другой точке зрения анализируемые права являются самостоятельными, независимыми друг от друга правами участников общества с ограниченной ответственностью, могущими повлечь при их осуществлении одинаковые правовые последствия.

Исходя из комплексного анализа норм белорусского законодательства, докладчик пришел к следующему выводу: право на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью и право на отчуждение доли в уставном фонде общества являются самостоятельными субъективными правами конкретного участника, осуществление которых не взаимосвязано. Применение норм законодательства относительно осуществления одного из прав неприменимо по отношению к другому.

Староста кружка – Елисеев Сергей