23 ноября 2012 г. Отчет о заседании кружка по гражданскому праву, части 1

23 ноября 2012 года состоялось очередное заседание научного кружка по Гражданскому праву, части первой на тему «Отдельные проблемы гражданско-правовой ответственности». На заседании научного кружка были заслушаны и обсуждены доклады доцента кафедры гражданского права Ландо Дарьи Дмитриевны, старшего преподавателя кафедры гражданского права Авдеевой Татьяны Владимировны и студентки 3 курса Хаданович Надежды Сергеевны.

Кружок Гражданское право, часть1. 2012г. Увеличить.Хаданович Надежда Сергеевна выступила с докладом на тему «Основание гражданско-правовой ответственности». Докладчик отметила, что действующее законодательство Республики Беларусь не содержит определения «основание гражданско-правовой ответственности». Статья 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), именуемая «Основания гражданско-правовой ответственности» в действительности называет условия наступления такой ответственности, раскрывая условие о вине. Вместе с тем, по мнению докладчика, категория «основание ответственности» является единым понятием. Сложность в определении единого основания гражданско-правовой ответственности заключается в том, что нормы об ответственности разрознены по различным главам ГК.

Отмечено, что в теории гражданского права сложилось два подхода к определению основания гражданско-правовой ответственности: 1) состав гражданского правонарушения; 2) нарушение субъективных гражданских прав. Второй подход представляется более целесообразным, так как существует множество изъятий из различных элементов состава гражданского правонарушения – это множественные случаи наступления ответственности без учета вины причинителя вреда, существование ответственности в форме неустойки, когда кредитору не требуется доказывать причинение вреда, а, следовательно, и наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом. При этом противоправность действий лица заключается в самом нарушении субъективных гражданских прав другого лица, а не в его действиях (бездействии).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является, прежде всего, восстановление нарушенного права. Таким образом, общим основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективного гражданского права, то есть имущественного либо личного неимущественного права конкретного лица.

Докладчик делает вывод о целесообразности переименования статьи 372 ГК следующим образом «Условия ответственности за нарушение обязательства», а также предлагает ввести в ГК отдельную главу «Гражданско-правовая ответственность», в которой прописать основание возникновения ответственности и систематизировать иные нормы, содержащие положения о гражданско-правовой ответственности.

Ландо Дарья Дмитриевна в своем докладе«Гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства» отметила, что название ст. 366 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» следует признать неточным, поскольку действие анализируемых норм распространяется и на случаи ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Во избежание неверного понимания ст. 366 ГК в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 21 января 2004 г. № 1 специально указывается на то, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами является последствием неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению докладчика, более удачным в этом плане является подход, предложенный законодателем Украины, ст. 625 ГК которого именуется как «Ответственность за нарушение денежного обязательства».

Кроме того, отмечено, что предложенное законодателем Республики Беларусь название ст. 366 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» является не вполне обоснованным и постольку, поскольку гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства не ограничивается только взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами. Предложенная законодателем формулировка п. 2 ст. 366 ГК не позволяет установить, какие формы гражданско-правовой ответственности и в каком сочетании могут иметь место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Кружок Гражданское право, часть1. 2012г. Увеличить.Согласно п. 2 ст. 366 ГК, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму. Было подчеркнуто, что законодателем допускается сопоставление различных по природе правовых явлений, таких как «форма ответственности» и «долг с учетом инфляции», что с теоретической точки зрения является неверным. .

Докладчиком проанализированы различные подходы возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами (в частности, на основании норм о злоупотреблении правом). .

Обращено внимание на то, что отличительной особенностью уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по сравнению с неустойкой следует считать критерий определения явной несоразмерности указанных процентов, а именно, чрезвычайно высокий размер договорной ставки по сравнению со ставкой, установленной законодательством. Критерии несоразмерности неустойки, указанные в абз. 3 п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 г. № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», в данном случае неприменимы. .

В качестве варианта преодоления невозможности применения ст. 366 ГК к обязательствам в иностранной валюте предлагается взыскивать упущенную выгоду на основании ст. 14 ГК. При этом справедливо указывается на усложнение процесса доказывания: помимо просрочки исполнения денежного обязательства значение приобретает установление неправомерности действий должника, а также обоснование размера понесенных убытков.

Высказан тезис о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться при нарушении денежных обязательств в иностранной валюте. Для распространения действия ст. 366 ГК на обязательства в иностранной валюте необходимо решить вопрос об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте.

Авдеева Татьяна Владмировна выступила с докладом на тему «Инфляционные потери: правовая природа, соотношение с другими средставми защиты». В соответствии с действующей редакцией п. 2ст. 366 ГК, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1ст. 366ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.

Данная норма не только установила соотношение процентов и суммы долга, увеличенной с учетом инфляции. Главное, что следует из данной нормы, подчеркнула докладчик, – кредитор может требовать от должника уплаты суммы долга, увеличенной с учетом инфляции.

Кружок Гражданское право, часть1. 2012г. Увеличить.Т.В. Авдеева отметила, что обязанность должника возместить кредитору инфляционные потери укладывается в существующее представление о гражданско-правовой ответственности.
1.Основанием возникновения данной обязанности является правонарушение. 2.Рассматриваемая обязанность является для должника новой, т.е. не вытекает из существующего между сторонами денежного обязательства (в противном случае, перерасчет суммы долга с учетом инфляции осуществлялся бы не только за период просрочки ее возврата, но и за период правомерного пользования ею). Принцип номинализма препятствует тому, чтобы рассматривать инфляционные потери в качестве основной суммы долга. 3.Обязанность должника возместить кредитору инфляционные потери носит имущественный компенсационный характер: уменьшение покупательной способности денег ведет к реальному уменьшению того количества материальных благ, которые могут быть приобретены кредитором за определенную денежную сумму.

Подробно рассмотрен вопрос соотношения инфляционной суммы с другими формами гражданско-правовой ответственности, а также иными антиинфляционными механизмами.

Дана оценка нормам действующего законодательства, позволяющим сочетать антиинфляционные механизмы и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами:
- в тех случаях, когда участники договора, избрав предусмотренный ст. 298 антиинфляционный механизм, не желают исключить для себя взыскание процентов по ст. 366ГК, в договоре должно быть предусмотрено, что моментом конверсии является согласованная сторонами в договоре дата платежа. Было подчеркнуто, что сделанный вывод не ведет к ограничению прав кредитора в случае нарушения денежного обязательства. Действующее законодательство предусматривает различные средства защиты прав кредитора в денежном обязательстве, и задача кредитора заключается в том, чтобы был выбран наиболее оптимальный для него вариант защиты на случай правонарушения. При этом игнорирование проблемы сочетаемости средств защиты может привести к созданию неоправданных преимуществ кредитору в денежном обязательства, а в конечном итоге, к нарушению принципа компенсации;
- в соответствии с п. 30 Постановления № 1 начисление индексации в случаях, установленных законодательством, не может рассматриваться в качестве иного размера процентов, исключающего взыскание процентов, предусмотренных статьей 366 ГК, поскольку установленная законодательством индексация не относится к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой перерасчет стоимости обязательства. В связи с этим подлежат удовлетворению иски о взыскании стоимости товаров, работ, услуг, определенной с применением коэффициентов индексации и процентов, предусмотренных ст. 366 ГК, исчисленных на сумму долга без учета индексации.

Кружок Гражданское право, часть1. 2012г. Увеличить.Тем самым, законодатель допускает смешение двух мер ответственности, одновременное применение которых, по мнению докладчика, недопустимо. В то же время нет препятствий для одновременного предъявления исков о взыскании стоимости товаров, работ, услуг, определенной с применением коэффициентов индексации, и предусмотренной в договоре неустойки, так как неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и подлежит взысканию независимо от возникновения убытков у кредитора.

Представленные доклады вызвали оживленную дискуссию со стороны слушателей. Благодарим всех за участие в работе научного кружка.

Отчет предоставил: cтароста кружка Елисеев Сергей
Фото - Елисеев Сергей. Обработка - О. Знак