18 октября 2016 года – Отчет о заседании научного кружка по гражданскому праву, части первой

Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить.18 октября 2016 года состоялось заседание студенческого научного кружка по гражданскому праву, части первой под руководством кандидата юридических наук, доцента Салей Елены Анатольевны и кандидата юридических наук, доцента Ландо Дарьи Дмитриевны.

Модератором заседания выступила студентка 3 курса Анастасия Моргун.

Тема очередного заседания научного кружка: «Правоспособность субъектов гражданского права».

Заседание было проведено в формате круглого стола.


Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить.Первой на заседании выступила Анастасия Моргун с докладом и презентацией на тему «Гражданская правоспособность индивидуальных предпринимателей».

В выступлении было отмечено, что определение характера гражданской правоспособности индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) представляется значимым не только в теоретическом, но и в прикладном аспекте, поскольку дает возможность установить, какие виды деятельности они вправе осуществлять, а также указать на необоснованность разделения на практике правоспособности гражданина и ИП.
Докладчиком отстаивалась позиция, согласно которой правоспособность ИП имеет общий, а не специальный характер, в обоснование чего был приведен ряд аргументов.

Так, физическое лицо, приобретая статус ИП, наделяется возможностью иметь права и нести обязанности, позволяющие ему самостоятельно выступать в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 п. 20 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1 от 16 января 2009 г., регистрирующим органам запрещается требовать указания в свидетельстве о регистрации осуществляемых видов деятельности. Тем самым предполагается, что ИП способен иметь любые права и обязанности, реализация которых направлена на получение прибыли.

Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить. Аргументом в пользу общего характера гражданской правоспособности ИП выступает также то, что к предпринимательской деятельности граждан применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций (п. 2 ст. 22 ГК), правоспособность которых, по общему правилу, является общей.
Гражданское законодательство не выделяет ИП в качестве отдельных субъектов права. Следовательно, наделение гражданина статусом ИП не означает существования автономной деятельности одного и того же физического лица в качестве двух субъектов (являющегося ИП и не являющегося таковым).

В подтверждение этого вывода докладчиком был проведен сравнительный анализ норм ст. 17 ГК, согласно которой в содержание правоспособности граждан входят, в частности, право заниматься предпринимательской деятельностью и возможность иметь права автора. По сути, названные правомочия равнозначны, т.к. оба выступают в качестве элементов правоспособности. Не вызывает сомнения тот факт, что гражданин, будучи автором, вправе распоряжаться своим имуществом как физическое лицо. Аналогична ситуация с ИП, который, реализовав имеющееся у него право на занятие предпринимательской деятельностью, остается по своей природе гражданином, а значит, вправе совершать сделки как физическое лицо, не утрачивая при этом статуса предпринимателя, но и не дополняя имеющуюся у него гражданскую правоспособность какой-либо новой, предпринимательской.

Единство правоспособности физического лица как гражданина и как ИП подтверждается также практикой, например, возможностью ИП сдавать в аренду имущество, собственником которого является он же, но как физическое лицо. Следовательно, наделение физического лица предпринимательской правоспособностью нецелесообразно, иначе ИП мог бы выступать в качестве арендодателя только в том случае, если право собственности было бы зарегистрировано на него как на субъекта предпринимательской деятельности.

Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить. Несмотря на признание общего характера правоспособности ИП, имеют место особенности его выступления в гражданском обороте. Например, при осуществлении предпринимательской деятельности ИП не вправе заключать договоры дарения. Причиной этого выступает направленность предпринимательской деятельности на извлечение прибыли, т. е. безвозмездные сделки для ИП сущностно неприемлемы. Однако проблема заключается в том, что физическое лицо не должно ограничиваться в праве на заключение договоров. В каком случае дарение относится к предпринимательской деятельности граждан, в каком — нет, следует решать в зависимости от цели заключения договора и вида имущества, являющегося предметом договора.

Вопрос разграничения деятельности лица как физического лица и как ИП был обсужден участниками круглого стола в ходе разрешения ситуаций, предложенных докладчиком. Анастасией были представлены казусы, основанные на реальных судебных делах.

Таким образом, докладчик пришел к выводу, что правоспособность ИП носит общий характер. Право гражданина на занятие предпринимательской деятельностью выступает элементом гражданской правоспособности физического лица как субъекта гражданского права и не влечет появления отдельной предпринимательской правоспособности. Наделение гражданина статусом ИП лишь определяет особенности правового статуса физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.


Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить. Следующий блок вопросов был связан с проблематикой гражданской правоспособности юридических лиц. С докладом и презентацией на тему «Правоспособность юридических лиц» выступил студент 3 курса Сергей Петровский.
Докладчик подчеркнул, что вопрос определения правовой природы правоспособности юридических лиц и ее законодательного выражения не только имеет фундаментальную ценность для научной мысли, но также прямо помогает реализовывать теоретическое знание в правоприменительной деятельности.

Для понимания сущности и характера правоспособности юридического лица докладчик проанализировал ее в сравнении с правоспособностью физического лица. Понятие правоспособности как способности иметь права применительно к организации со статусом юридического лица следует отождествлять с понятием правоспособности гражданина только в рамках границ объема допустимых правомочий.
Современная доктрина гражданского права разграничивает общую и специальную правоспособность.

Из анализа ст. 45, 48 ГК следует, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, по общему правилу, обладают общей правоспособностью, некоммерческие организацииспециальной правоспособностью. В ходе обсуждения докладчиком был поставлен вопрос, касающийся характера правоспособности юридических лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность. Позиция Сергея относительно специальной правоспособности таких юридических лиц участниками кружка была поставлена под сомнение.

Особенности правоспособности юридического лица вытекают из его сложной правовой природы. Проанализированы позиции классиков цивилистики В.И. Синайского и Г.Ф. Шершеневича, акцентирующих внимание на специфике правоспособности юридического лица, вытекающей из целей его деятельности. По мнению докладчика, деление на общую и специальную правоспособность юридических лиц зиждется на таких критериях, как цель и вид деятельности юридического лица, в связи с чем были проанализированы и сопоставлены такие категории как цель деятельности, вид деятельности и предмет деятельности юридического лица.

В рамках основного доклада с помощью комплексного анализа действующего законодательства С. Петровский выделил и обосновал исключения из правила об общей правоспособности коммерческих организаций.

Кружок. Гражданское право, часть первая. Увеличить. Особое внимание было уделено практической значимости сделанных докладчиком теоретических выводов. Для обсуждения участникам круглого стола Сергей представил ситуацию из судебной практики и предложил обсудить варианты ее решения. В казусе был поставлен вопрос о признании сделки противоречащей целям деятельности коммерческой организации («извлечение прибыли») в силу ее экономической убыточности.

Благодарим руководителей научного кружка и модератора заседания кружка Моргун Анастасию, а также основных докладчиков и всех участников за активность и проявленный интерес!

Ждем всех желающих на следующих заседаниях нашего научного сообщества.

Отчет подготовили - староста кружка Ксения Филиппович, Анастасия Моргун и Сергей Петровский
Фото – Е.А. Салей
Обработка – О.Н. Знак