6 марта 2018 года состоялось заседание студенческого научного кружка по гражданскому праву, части первой под руководством кандидата юридических наук, доцента Салей Елены Анатольевны, кандидата юридических наук, доцента Ландо Дарьи Дмитриевны и старшего преподавателя Авдеевой Татьяны Владимировны.

Модераторами заседания выступили старший преподаватель Авдеева Т.В. и студент 2 курса Рудько Филипп.

Тема заседания:
«Правовое регулирование денежных обязательств по законодательству Республики Беларусь».

На заседании кружка были заслушаны следующие доклады, подготовленные студентами 2 курса:

1. Денежное обязательство: понятие и виды (докладчик – Екатерина Чернякова)
Докладчик отметил, что в ГК отсутствует легальное определение денежного обязательства. При этом ряд норм ГК направлен на регулирование непосредственно денежных обязательств (ст. 297 – место исполнения денежного обязательства; ст. 298 – валюта денежных обязательств; ст. 300 – очередность погашения требований по денежному обязательству; ст. 366 – ответственность за неисполнение денежного обязательства).

Для того, чтобы дать определение денежного обязательства, необходимо:
во-первых,  исходить из понятия обязательства (ст. 288 ГК);
во-вторых, учитывать экономическую природу денег (деньги выступают всеобщей мерой стоимости и всеобщим средством обращения), а также особенность денег как объекта гражданских прав (ст. 128 ГК) – деньги выступают в качестве родовых потребляемых заменимых делимых вещей.
 

Докладчик подчеркнул, что для признания обязательства денежным недостаточно, чтобы деньги фигурировали в обязательстве в любом качестве (например, в качестве предмета хранения, перевозки, выставочного экземпляра). В денежном обязательстве деньги должны проявлять свои особые свойства. А поскольку суть обязательства в действии, которое должник совершает в пользу кредитора (объект обязательства), то  действие должника в денежном обязательстве должно быть связано с использованием вышеуказанных особых свойств денег.
 

Далее были рассмотрены основные подходы к определению денежного обязательства в литературе.

Д.Г. Лавров полагает, что денежным является обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага.

Е.В. Тирская отмечает, что в денежном обязательстве передача денег должником кредитору направлена на погашение существующего долга.

Д.В. Добрачев является сторонником широкого подхода к определению денежного обязательства: в силу денежного обязательства кредитор вправе требовать от должника уплаты определенной денежной суммы, а должник обязан совершить платеж.

Был сделан вывод о том, что общие нормы ГК, которые формируют правовой режим денежного обязательства, ориентированы на денежные обязательства в широком смысле.
 

По мнению докладчика, важность формирования родового понятия денежного обязательства обусловлена тем, что оно:
во-первых, служит основанием для распространения на данные обязательства общих положений об обязательствах;
во-вторых, позволяет унифицировать правовое регулирование денежных обязательств.

В то же время в целях применения того или иного нормативного правового акта в нем может содержаться специальное определение денежных обязательств (например, постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 г. № 1 (в новой редакции от 6 апреля 2005 г.) «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами»).


Классификация денежных обязательств направлена на выявление таких особенностей отдельных видов денежных обязательств, которые с необходимостью должны учитываться в процессе правового регулирования:

1. Денежные обязательства в рамках которых уплата денег является:

1. основной обязанностью по договору;
2. встречным предоставлением.

2. Денежные обязательства:

1. регулятивного характера;
2. охранительного характера.

3. В зависимости от направленности денежного обязательства:

1. обязательства, в которых уплата денег выступает способом погашения существующего долга;
2. обязательства, в которых уплата денег создает обязанность другого лица (например, предоставление аванса);
3. обязательства в которых уплата денег является формой компенсации имущественных потерь, причиненных лицу правонарушителем.

4. Денежные обязательства состоящие в уплате:
1) наличных денег;
2) безналичных денег.

5. Денежные обязательства состоящие в уплате:
1) национальной валюты;
2) иностранной валюты.

6. Денежные обязательства:
1) сумма уплаты которых изначально определена (заемное обязательство);
2) состоящих в уплате суммы, которая временно является не определенной (обязательство уплатить сумму неустойки до согласования ее размера сторонами или определения суммы неустойки судом).

7. В зависимости от уровня взаимодействия субъектов:
1) международные денежные обязательства;
2) денежные обязательтсва реализуемые в рамнах национального законодательства.
 

В заключение докладчик продемонстрировал, каким образом экономическая и юридическая природа денег учитывается при исполнении денежных обязательств (проанализированы ст. 292, ст. 294, ст. 296, ст. 300, ст. 302, ст. 308, ст. 359, п. 3 ст. 394 ГК).

2. Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства (докладчик – Рудько Филипп).

В докладе были рассмотрены особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства с учетом цели гражданско-правовой ответственности, которая состоит в компенсации имущественных потерь лицу, потерпевшему от правонарушения.

Было отмечено, что вследствие нарушения денежного обязательства происходит умаление имущественного интереса кредитора, связанного с возможностью использовать деньги как экономическую ценность. Экономическая ценность денег заключается в том, что, будучи всеобщей мерой стоимости и всеобщим средством обращения, деньги выполняют:

1. функцию платежа;
2. функцию капитала.

Докладчик остановился на следующих формах гражданско-правовой ответственности:

1. возмещение убытков (ст. 364, ст. 14 ГК);
2. уплата неустойки (ст. 311 ГК);
3. взимание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК).

Ответственность в форме возмещения убытков позволяет кредитору полностью компенсировать нарушенный имущественный интерес и, таким образом, наиболее полно отражает компенсационную природу гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 14 ГК убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.
 

В результате нарушения денежного обязательства кредитор:

- либо несет убытки в виде реального ущерба, покупая деньги, в которых он нуждается (например, для расчета);
- либо несет убытки в виде упущенной выгоды, лишаясь возможности выгодно вложить деньги (упущенная выгода).
 

Взыскать такие убытки на практике достаточно сложно, поскольку необходимо доказать, что именно нарушение конкретного денежного обязательства вызвало данные убытки. При этом считается, что финансовое благополучие субъекта гражданского оборота не может зависеть от конкретной сделки (особенно, если это субъект хозяйствования).

Поскольку деньги всегда находятся в обороте и могут быть приобретены, то при определении размера убытков при нарушении денежного обязательства важно учитывать стоимость денег на рынке.

Ответственность в форме уплаты неустойки является наиболее распространенной формой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку:

1. создает стимулирующий эффект для должника;
2. размер неустойки заранее определен;
3. сумма неустойки взыскивается независимо от убытков и не требует доказывания убытков от нарушения денежного обязательства;
4. в согласованной сумме неустойка компенсирует убытки в случае их возникновения;
5. неустойку просто взыскать.
    

Однако, неустойка является формой договорной ответственности и не может быть взыскана при нарушении денежного обязательства, не основанного на договоре. При этом даже при нарушении договорного денежного обязательства неустойка может быть взыскана, если она специально предусмотрена в законодательстве или договоре.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника. Если сумма неустойки будет явно несоразмерна последствиям нарушения, суд уменьшит такую неустойку (ст. 314 ГК).
 

Ответственность в форме взимания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК, постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 1 от 21 января 2004 г. №1 (в новой редакции от 6 апреля 2005 г.) «О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами») является:

1) самостоятельной формой ответственности за нарушение денежного обязательства;
2) универсальной формой ответственности, т.к. применяется независимо от основания возникновения денежного обязательства;
3) формой ответственности, применяемой в силу закона (стороны, как правило, не могут исключить ее применение), т.е. ст. 366 ГК содержит минимальную гарантию интереса кредитора в денежном обязательстве на случай нарушения данного обязательства.
 

Преимущества рассматриваемой формы ответственности:

1. универсальный характер;
2. взыскивается независимо от наличия убытков и не требует доказывания убытков;
3. определенность размера (определен в законодательстве или в договоре);
4. законный размер процентов приближен к тем имущественным потерям, которые возникают у кредитора при нарушении денежного обязательства;
5. простота взыскания.
    

При определении нормативного размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должна быть использована величина, которая позволила бы максимально приблизить размер ответственности к имущественным потерям кредитора. Согласно ст. 366 ГК – это ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь. Докладчик рассмотрел существующие в литературе подходы к определению размера процентов и дал им оценку с точки зрения экономической природы денег. Учитывая универсальный характер ответственности на основании ст. 366 ГК, был сделан вывод о том, что размер процентов на уровне ставки рефинансирования Национального банка можно считать приемлемым.
 

На практике субъекты зачастую злоупотребляют правом на установление размера процентов. В связи с этим важным следует признать дополнение ст. 366 ГК пунктом 4, позволяющим суду уменьшить сумму процентов, размер которых определен договором.
 

Отдельное внимание было уделено особенностям взыскания процентов по ст. 366 ГК в случае наличия предварительной оплаты.

В заключение докладчик уделил внимание сочетаемости средств защиты, применяемых кредитором при нарушении денежного обязательства. Одновременное применение средств защиты (в том числе форм гражданско-правовой ответственности) не должно вести к обогащению кредитора за счет должника.

3. Защита интересов кредиторов в денежном обязательстве в условиях инфляции (докладчик – Кочетков Эдуард).

Докладчик отметил, что многие годы экономика Республики Беларусь развивается в условиях инфляции, которая не раз приобретала галопирующий характер. Инфляция –это повышение общего уровня цен и снижение покупательной способности национальной валюты, являющейся законным платежным средством.
 

Действующее гражданское законодательство придерживается принципа номинализма, в соответствии с которым должник, несмотря на изменение реальной стоимости содержания денежной единицы, обязан заплатить, а кредитор обязан принять в платеж денежные знаки в количестве, составляющем номинальную сумму долга. Согласно ст. 141 ГК белорусский рубль является законным платежным средством, обязанным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь.
 

Были рассмотрены основные измерители инфляции (индекс потребительских цен, индексы цен производителей на промышленную продукцию производственно-технического назначения, индексы изменения цен на строительно-монтажные работы, коэффициенты изменения стоимости основных средств, которые применяются при проведении переоценки основных средств индексным методом).
 

В сложившейся ситуации кредиторы в денежном обязательстве стремятся обезопасить себя от обесценивания национальной валюты различными способами. Докладчик рассмотрел и дал оценку следующим способам:

1. взыскание суммы долга, увеличенной с учетом инфляции (п. 2 ст. 366 ГК);
2. предварительная оплата товара;
3. проценты за пользование коммерческим займом;
4. согласование правил корректировки цены в договоре с учетом инфляции;
5. валютная оговорка (ст. 298 ГК).
    

Особое внимание было уделено первому из названных средств защиты. Должник указал на проблемы, с которыми столкнулись участники гражданского оборота при реализации права на взыскание суммы долга, увеличенной с учетом инфляции (неясность правовой природы суммы долга, увеличенной с учетом инфляции; отсутствие единой методики расчета инфляционных потерь: различный подход к решению вопроса о возможности взыскания инфляционных потерь при нарушении денежных обязательств с участием физических лиц и субъектов хозяйствования). Последние стали предметом обсуждения Конституционным Судом Республики Беларусь и нашли отражение в решении Конституционного Суда Республики Беларусь от 31 октября 2012 г. № 777/2012 «О правовом регулировании ответственности за неисполнение денежного обязательства». В ходе обсуждения возможных вариантов решения сложившейся ситуации, был сделан вывод о необходимости исключения из п. 2 ст. 366 ГК права кредитора на взыскание суммы долга, увеличенной с учетом инфляции, с предоставлением участникам гражданского оборота права взыскивать инфляционные потери в качестве убытков.

4. Валютная оговорка: понятие, значение и практика применения (докладчик – Андрей Шаститко).

Докладчик раскрыл принцип действия и значение валютной оговорки.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в белорусских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах («специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законодательством или соглашением сторон (ст. 298 ГК).
 

Валютная оговорка позволяет установить зависимость между суммой, подлежащей оплате (она выражается в белорусских рублях), и определенной суммой в иностранной валюте или условных денежных единицах, а, следовательно, избежать возможных потерь, связанных с обесценением национальной валюты по отношению к корзине валют. Таким образом, валютная оговорка используется, как правило, с целью избежать возможных потерь в связи с девальвационными процессами.

Особенно актуален данный инструмент для субъектов хозяйствования, осуществляющих импорт товаров. Расчет с зарубежными контрагентами производится в иностранной валюте, а продажа товара на территории Республики Беларусь - в белорусских рублях, что делает данную категорию субъектов хозяйствования наиболее чувствительной к колебаниям курса национальной валюты к определенной иностранной валюте.
 

Было отмечено, что согласно широко распространенному убеждению (в том числе среди граждан) валютная оговорка является способом защиты кредитора в денежном обязательстве от инфляционных потерь. Однако, согласно экономической науке, рост уровня цен не всегда сопровождается снижением курса национальной валюты по отношению к иностранным валютам (связь является не прямой, но косвенной), следовательно, валютную оговорку, на наш взгляд, не следует считать безусловным средством защиты кредитора в денежном обязательстве от инфляции.
 

Если договор содержит валютную оговорку, то в случае возникновения спора и взыскания суммы долга в судебном порядке, необходимо установить, в какой момент времени следует конвертировать сумму долга, выраженную в иностранной валюте, в сумму платежа в белорусских рублях.
 

В теории были предложены следующие способы решения указанной проблемы:
1) на дату предъявления иска и в дальнейшем не пересчитывать;
2) на дату вынесения решения и в дальнейшем не пересчитывать;
3) исходя из интересов кредитора на момент предъявления иска либо вынесения решения (с правом кредитора требовать убытков в размере курсовой разницы);
4) эквивалентно количеству денежных единиц, в которых выражался долг, по курсу на день фактического платежа.
 

Российская практика восприняла последний подход (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»), который, на наш взгляд, наиболее соответствует цели применения валютной оговорки, потому что позволяет кредитору избежать девальвационных потерь вплоть до момента фактической оплаты по договору.
 

Судебная практика в Республике Беларусь не допускает корректировки суммы долга в белорусских рублях, присужденной судебным решением, в связи с последующим изменением курса валюты долга по отношению к валюте платежа (дана оценка используемых при этом доводов).

Как известно, колебания курсов валют могут носить очень резкий характер. В связи с этим на практике возник вопрос, можно ли считать резкое изменение курса валюты долга к валюте платежа существенным изменением обстоятельств (ст. 421 ГК). Рассмотрено показательное в этом отношении дело «Вымпелком» против «Тизприбор» (Российская Федерация).
 

В конце заседания студентам были предложены задачи в целях рассмотрения следующих дискуссионных вопросов:

- взыскание суммы процентов по ст. 366 ГК на сумму неустойки, присужденную в пользу кредитора судебным решением и уплаченную спустя определенное время;

- взыскание процентов по ст. 366 ГК на сумму договорных убытков (деликтных убытков);

- уступка права на взыскание неустойки, зачет требования об уплате неустойки в исполнение встречного требования;

- правовая природа суммы, составляющей разницу между суммой в рублях по курсу определенной иностранной валюты на день вынесения решения и суммой в рублях по курсу на момент фактического платежа.

Благодарим руководителей научного кружка, модератора, докладчиков и всех участников за активность и проявленный интерес!

Ждем всех желающих на следующих заседаниях нашего научного сообщества!

Над отчетом работали:
Т.В. Авдеева, Д.Д. Ландо, Е.А. Салей, Ф. Рудько, а также староста кружка А. Моргун
Фото – Е.А. Салей, Ф. Рудько
Обработка – О.Н. Знак