29 декабря 2020 года состоялось предновогоднее заседание студенческого научного кружка по гражданскому праву, части первой в дистанционном формате с использованием ИКТ.

Модераторами заседания выступили руководители кружка старший преподаватель Авдеева Татьяна Владимировна и доцент Ландо Дарья Дмитриевна. Участие в дискуссии приняли доцент Салей Елена Анатольевна (руководитель кружка) и старший преподаватель Басалай Елена Ивановна. 

Объединившей участников круглого стола стала тема «Правосубъектность физических лиц».

Четыре докладчика представили информацию об актуальных проблемах и перспективах применения норм о правосубъектности физических лиц. Каждый вопрос рассматривался на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровнях.

1. Студентка 2 курса Анастасия Друк выступила с докладом «Правоспособность и дееспособность как элементы правосубъектности».

Открыв заседание, Анастасия определила правовой статус субъектов гражданских правоотношений через наличие у них правоспособности и дееспособности и охарактеризовала каждый из указанных элементов. Докладчик высказала собственную позицию относительно необходимости определения случаев и порядка ограничения гражданина в дееспособности и правоспособности только на уровне закона.

Рассмотрев дискуссию о правовой природе правоспособности, докладчик согласилась с теми авторами, которые рассматривают правоспособность как отдельное правовое явление, находящееся в неразрывной связи с субъективными правами и обязанностями конкретного лица. При этом решающим аргументом стал абстрактный характер правоспособности, а также известный и неизменный ее объем, тогда как субъективное право всегда противостоит носителю конкретной обязанности и изменяется при осуществлении.

Затронув вопрос об основаниях ограничения лица в правоспособности, докладчик остановилась на целях, преследуемых законодателем в тех или иных случаях: наказание правонарушителя; защита экономической безопасности ведения бизнеса; выполнение должностных обязанностей, не совместимых с осуществлением предпринимательской деятельности; защита интересов самого гражданина, а также третьих лиц, которые могут пострадать от его противоправных действий.

Критически оценив действующую редакцию ч. 2 ст. 21 ГК, докладчик обратила внимание на следующее: во-первых, возможность добровольного полного отказа гражданина от правоспособности не может быть предусмотрена законом, так как в результате такого отказа гражданин по сути лишит себя статуса субъекта права; во-вторых, едва ли в законе может быть предусмотрена возможность добровольного частичного отказа гражданина от правоспособности, то есть отказа от определенных элементов правоспособности навсегда. А вот добровольное ограничение гражданина себя в возможности приобретать определенные права и обязанности – возможно (ограничение себя в праве посещения игорных заведений в соответствии с Указом Президента от 10.01.2005 г. № 9). Исходя из того, что в ст. 21 ГК речь идет о правоспособности в сфере гражданских отношений, а последние пронизаны частным интересом, докладчик поставила под сомнение целесообразность существующего законодательного подхода, когда добровольное ограничение правоспособности на основании сделки носит характер исключительного и требует специального разрешения в законе (в связи с поставленным вопросом была проанализирована практика негативных обязательств). По мнению выступающего, усиление диспозитивности гражданско-правового регулирования требует пересмотра нашего отношения к правоспособности как благу, добровольное ограничение которого субъектом гражданского права находится под полным контролем государства.

В заключение автор остановился на анализе п. 2 ст. 8 ГК и подчеркнул недопустимость смешения ограничения в правоспособности с отказом лица от принадлежащего ему субъективного гражданского права, что достаточно часто встречается на практике и создает серьезные проблемы субъектам при осуществлении распорядительных действий в отношении принадлежащих им прав.

2. В рамках выступления студента 2 курса Антона Мозоля с докладом «Проблемные аспекты определения момента возникновения  правоспособности граждан» были рассмотрены следующие дискуссионные вопросы, относящиеся к правоспособности граждан: момент возникновения правоспособности граждан, правовое положение эмбриона и влияние вспомогательных репродуктивных технологий на его статус. Однозначно воспринимаемая формулировка п. 2 ст. 16 ГК о том, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью, порождает вопрос о том, как устанавливается момент рождения. Докладчик обратил внимание на отсутствие прямой правовой нормы, характеризующей термин «момент рождения», в связи с чем были проанализированы нормы отдельных нормативных правовых актов Республики Беларусь и Российской Федерации. 

Неоднозначность, сложность и многоаспектность вопроса способствовала формированию трех научных подходов относительно определения момента возникновения правоспособности граждан: с момента рождения, на определенном этапе внутриутробного развития и с момента зачатия. Докладчик рассмотрел основные аргументы «за» и «против» в рамках каждого подхода. Отдельное внимание было уделено вопросу влияния вспомогательных репродуктивных технологий на правовой режим эмбриона. Сегодня отсутствует единое мнение относительно «статуса» эмбриона, который воспринимают и в качестве объекта гражданских прав, и как субъекта гражданского права. Было обращено внимание на сложность судебных споров, возникающих в различных странах мира по поводу правоспособности эмбрионов in vitro. 

Старший преподаватель кафедры гражданского права Елена Ивановна Басалай отметила многоаспектность затронутого Антоном вопроса. Все участники круглого стола сошлись во мнении о необходимости проведения в будущем междисциплинарного заседания по данной проблематике.

3. Оксана Зинович, студентка 2 курса, представила доклад на тему «Право на занятие предпринимательской деятельностью: возрастное ограничение». Поскольку в белорусском законодательстве минимальный возраст на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью прямо не закреплен, докладчик попыталась вывести возрастное ограничение из смысла существующих норм, в частности, из ст. 26 ГК, устанавливающей условиям эмансипации, ст. 1 ГК, содержащей определение предпринимательской деятельности, ст. 25 ГК, раскрывающей содержание дееспособности лиц от 14 до 18 лет. Был сделан вывод о том, что предпринимательская деятельность едва ли сочетается со статусом частично дееспособного по возрасту лица.  Параллельно были приведены аргументы в пользу отказа от такого условия эмансипации лица по ст. 26 ГК как занятие предпринимательской деятельностью с согласия родителей. Вместе с тем, принимая во внимание ускорение темпов социализации несовершеннолетних в современном мире, докладчик считает возможным удовлетворить потребность в осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности лицом, не достигшим 18-ти лет, тогда, когда такая потребность сочетается с реальной готовностью ее осуществлять и подтверждается в результате эмансипации. Для этого предлагается пересмотреть законодательный подход к определению условий для эмансипации. Не только работа по трудовому договору может свидетельствовать об определенной зрелости и самостоятельности (профессиональной и экономической) несовершеннолетнего. Решение об эмансипации должно рассматриваться с учетом всех материалов, представленных несовершеннолетним и его родителями, доказывающих интеллектуально-волевую зрелость соискателя (наличие у лица профессии, характеристики педагогов, заключение психолога, имущественная состоятельность лица и т.д.) 

4. Презентация студентки 3 курса Алины Орсик «Признание гражданина недееспособным, ограничение дееспособности гражданина: новое в Гражданском кодексе Республики Беларусь» позволила определить этапы становления нормы об ограничении дееспособности вследствие психического расстройства (заболевания). Докладчик осуществила сравнительно-правовой анализ норм законодательства еспублики Беларусь, Российской Федерации и Украины о признании гражданина недееспособным и ограничении дееспособности гражданина. Участники круглого стола определили положительные моменты и риски признания граждан ограниченно дееспособными вследствие наличия психического расстройства (заболевания), порассуждали вместе с докладчиком о необходимости введения такого нового основания ограничения дееспособности как злоупотребление азартными играми.

Докладчик пришла к следующим основным выводам. Ранее гражданское законодательство не позволяло учесть возможность лица с психическим расстройством (заболеванием) понимать значение своих действий и руководить ими, а также степень такого заболевания. Тем самым были ограничены конституционные права и законные интересы данной категории граждан. Включение в Гражданский кодекс данного основания ограничения дееспособности граждан позволит обеспечить гражданско-правовую защиту интересов лиц с учетом степени их психического расстройства (заболевания). Докладчик представила авторское обоснование целесообразности включения в Гражданский кодекс в качестве самостоятельного такого основания ограничения дееспособности гражданина, как злоупотребление азартными играми, вследствие чего гражданин и (или) его семья ставятся в тяжелое материальное положение. Была проанализирована и возможность признания недееспособным гражданина, который в связи с заболеванием находится в бессознательном состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий или руководить ими. Легализация такого основания позволяет повысить эффективность защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов соответствующей категории лиц.

Заседание завершилось дискуссией участников круглого стола.

Благодарим всех участников заседания за проявленный интерес!

Следите за нашими новостями в социальных сетях:

ВК 

FB 

Информация предоставлена руководителями научного сообщества Т.В. Авдеевой, Д.Д. Ландо, Е.А. Салей
Обработка- Е. Романова